La NASA descubre un bosque bajo el hielo del Ártico(¿?) . ...(y todo por culpa del "calentamientoglobal")

Obvio que es mentira, pero Al menos eso se informa en "Elmundo.es" /sección "ciencia", (el asilo editorial de Antonio); pero hay más; dicen cosas tan notables como : 

""Si alguien me hubiera preguntado si veríamos flores bajo el hielo, les habría dicho que no era posible", reconoce Kevin Arrigo, de la Universidad de Stanford y líder de la expedición. "Ha sido una completa sorpresa", ha asegurado."

"El fitoplancton, además, tuvo un crecimiento extremadamente activo, llegando a doblar su cantidad en un solo día, cuando las flores, en aguas abiertas, tardan dos o tres."

"El equipo (...) ya fue capaz de encontrar hace un tiempo una 'selva amazónica' en medio del desierto de Mojave, en California, como recuerda Paola Bontempi, del programa de Biología Oceánica de la NASA."

......................................

No tenía idea de que el fitoplancton floreciera, y en todo caso pasar de clorofíceas a antófitas (o Phanerogamae), me parecería un salto evolutivo fantástico, ¡Y todo por culpa del calentamiento global!, ....

Afortunadamente me llega el boletín de la NASA, en inglés () y en castellano (), lo que permite dilucidar el asunto.

Sucede que en inglés se usa la palabra "bloom" indistintamente por "florecer" o por "proliferar"; obviamente a nuestros traductores científicos no se les ocurre investigar la diferencia. Por lo demás, lo que la gringa dijo fué que "esto es como hallar un bosque lluvioso del Amazonas en medio del desierto de Mojave", y nunca que lo hubieran hallado "hace algún tiempo".

Pero vamos al asunto,. Lo que descubrieron es que al derretirse la nieve sobre el casquete de hielo se forman lagunas de agua dulce, las que actúan como una lente, que con su transparencia ya no refleja la luz solar, sino que la deja penetrar. Esto, además de contribuir a adelgazar la capa de hielo (el agua absorbe la luz y aumenta su temperatura), sirve también para iluminar la porción de mar que queda bajo su fondo, que está aún sobre (más o menos) un metro de hielo sólido. Al filtrarse parte de esa luz al océano, ocurre entonces la proliferación del fitoplancton.

 Lo notable de todo esto es que esa proliferación ocurre a tasas fantásticas,  llegándose a decuplicar las tasas del mar abierto, y esto se verifica hasta a más de 100 kilómetros al interior de la placa de hielo, lo que tiene eufóricos a los investigadores. 

Obviamente, dado que el fitoplancton está en la base de las cadenas tróficas en el ambiente marino, esto constituye una estupenda noticia para la tan mentada "biodiversidad", y también debería serlo para todos los naturalistas. Y sin embargo, no faltan las expresiones de "alarma", por este nuevo e inesperado efecto del "cambioclimático" (era de esperarse, estamos a las vísperas de la "cumbre" Río+20 (sic), y de todos modos, siempre será necesario seguir pidiendo financiamiento para continuar los estudios), por lo tanto, no se omite la letanía consabida: 

"El hallazgo revela una nueva consecuencia del calentamiento climático en el Ártico y proporciona una importante clave para comprender los impactos del clima y el medio ambiente en constante cambio en el Océano Ártico y su ecología."

Pero si analizamos objetivamente esta "nueva consecuencia" (o "impacto"), del "calentamientoglobal-cambioclimático" (que de nuevo no debe tener nada, sino que sólo ahora han reparado en ella), no podríamos dejar de sacar dos conclusiones:

 La primera y más obvia. Que al penetrar luz visible en un ambiente marino se enriquece su biología, dado que se reactiva la fotosíntesis del fitoplancton, lo que produce una verdadera explosión de biodiversidad. Esto ya se observó hace varios años en la Antártida con motivo del colapso de las placas Larsen en el Mar de Weddel. Nada nuevo; pero en estricto rigor, una espléndida noticia. El Adelgazamiento y eventual fractura de los hielos flotantes en las zona polares podría dar lugar a la formación de nuevas y riquísimas pesquerías. Tener una lápida de hielo perpetuo sobre grandes extensiones de mar quizá no sea tan bueno para "el planeta", después de todo. 

La segunda es algo más sutil y delicada de analizar: se observa que la tasa de proliferación del fitoplancton bajo el hielo al recibir algo de luz, es,-.... fenomenal, mucho mayor que en mar abierto (hasta 10 veces). Aparte de la luz, el fitoplancton necesita de otro factor para proliferar, ¿y cuál es ése? (exacto, el mismo), el demonióxido de carbono, o CO2, ese gas letal que está produciendo la "destrucción" del clima según los tontitos de la O.N.U., por lo que podemos suponer que esas aguas polares bajo la placa de hielo son muy ricas en ese gas letal. 

Según la pintoresca redacción de la  redactora de ciencias en  "Elmundo.es": 

"Como el fitoplancton, a su vez, consume grandes cantidades de dióxido de carbono, los científicos tendrán que evaluar, más adelante, cuánto CO2 está entrando en el Océano Ártico si resulta que estas plantas llegan a ser comunes bajo el hielo."  

--..O sea, que deberíamos preocuparnos por la gran cantidad de CO2 que estaría "entrando"  al mar por efecto de la "floración" de estas microalgas. 

La verdad es que resulta bien difícil imaginar cómo se las arreglaría el CO2 para "entrar" en el mar ártico a través de una losa de hielo sólido de 1 metro de espesor,  y es mucho más lógico pensar que quizá el enriquecimiento en CO2 de esas aguas se deba a que la capa de hielo le está impidiendo escaparse hacia la atmósfera. Lo anterior resulta factible si consideramos que la mayor reserva de CO2 del "planeta" está en los mares y nó en en el aire, y podríamos suponer entonces que.....

  a) ,. el mar podría ser así un emisor neto de CO2 a la atmósfera y no un "sumidero" como tanto  se dice, con lo que se pondría en duda uno de los dogmas sagrados del catecismo climático: aparte de que habrían de buscarse otra explicación para  "la acidificación de los mares", "la muerte de los corales", y otras tantas calamidades.,., tendríamos que el enriquecimiento de la atmósfera con CO2 "detectado" durante el siglo XX podría no deberse tanto a la industria, sino a la emisión natural desde el mar, para lo cual debería verificarse que.....

  b) ,.. efectivamente  los mares del mund..(planeta, digo),  se estuvieran "calentando" de un tiempo a esta parte, lo que sí sería con toda propiedad un "calentamiento global". La solubilidad de los gases en el agua es inversamente proporcional a la temperatura.

Pero sucede que un aumento, aún siendo leve, de la temperatura media superficial del mar sería también razón suficiente para explicar nó sólo el incremento de la concentración atmosférica de CO2, sino también de la propia temperatura de la atmósfera (unos 0,7 centígrados por siglo, digamos). Ocurre que  cerca de un 50% del calor  circulante del aire, proviene del calor latente de vaporización, básicamente de los océanos, y cerca de otro 30% es irradiación de las nubes , que tienen el mismo origen. Por otra parte, el efecto invernadero neto del vapor de agua se estima en un 90% del total debido a todos los gases presentes en la atmósfera. 

Y, ....no será ir muy lejos?

Resulta que el I.P.C.C., el Panel Intergubernamental de Expertos del Cambio Climático, que ha reunido a los 2.500 más calificados "expertos climáticos"  del mund..(planeta, digo),  ya ha dilucidado esta cuestión, como se observa en el siguiente gráfico:

 .....Por lo tanto, si le creemos al ínclito  I.P.C.C. tendríamos que el "calentamiento" del mar comenzó efectivamente en la década de 1910 después de un bajón anterior de 30 años, con un pico en 1940; luego una baja más leve de 10 años, seguido de 50 años de "calentamiento" hasta 2000 y más. Si esto puede se atribuido a las emisiones industriales de CO2, es muy discutible. Es mucho más factible  la deducción inversa:  atribuir el aumento de la concentración atmosférica de CO2 al aumento de la temperatura media superficial  del mar (y estaríamos hablando de una tasa de 0,2 grados centígrados por década).

 Y entonces, ......... ¿A qué atribuir el aumento de la temperatura del mar?  Los tontitos de la O.N.U. (y su I.P.C.C.), no tendrán dudas: es el "calentamientoglobal" provocado por nuestro CO2 que está ya sintiéndose hasta en el fondo del mar. Es más, todo el calor que pronostican los "modelos", y que de un tiempo a esta parte no aparece por ninguna parte, se está acumulando en las simas submarinas, para, llegado el momento, salir a la superficie y ¡agobiarnos! (en castigo a nuestros pecados, piensan ellos); esto lo discutimos largamente en "El misterioso caso del calor desaparecido", con participación de muy calificados contertulios.

 Pero ,... ¿y si fuera el sol?.

 Los gráficos mostrados son extraídos de un estudio de Judith Lean (también de la NASA), publicado en 2001. En él se  intentó reconstruir, a partir de datos conocidos, la relación entre la intensidad de la radiación solar (y su composición espectral), con la actividad magnética del sol, representada en las "manchas solares", de las que se tiene datos desde Galileo hasta hoy, (cuatrocientos años).

La misma Dra. Lean reconoce (en su paper), que su estudio es "altamente especulativo", aunque, a falta de más datos, ....."es lo que hay".

 La observación de las gráficas permite apreciar un aumento consistente en la intensidad de la radiación desde el mínimo Maunder, con una baja evidente durante el Mínimo Dalton  y una más suave que tuvo su mínimo alrededor de 1890. Desde entonces, un incremento sostenido hasta aproximadamente la década de 1950 en que se alcanza una cierta estabilización que perdura durante el resto del siglo XX (lo que se llama el "máximo moderno").  Al descomponer la "irradiance" en rangos de longitud de onda, se obtiene que el incremento porcentualmente mayor habría ocurrido en el rango de las ondas cortas, lo que incluye a toda la porción ultravioleta y una pequeña parte del espectro visible. 

 Por lo tanto: ¿Ha estado aumentando la intensidad de la radiación solar?, la respuesta sería "Si", y además, ese aumento habría sido mucho más acusado en el sector del ultravioleta y aledaños. La radiación ultravioleta y la visible penetran el perfil de agua y son absorbidas por este, en forma de calor.

 Claro que un incremento de 0,7% en 300 años puede parecernos realmente insignificante, pero no debe olvidarse que el mar es un acumulador de calor, que puede estar actuando en forma análoga a la de un fondo de inversión del cual sólo percibimos los intereses (y esos intereses se manifestarían básicamente como calor latente de vaporización).

 El "paper" de la Lean se encuentra en el sitio Web de la NASA, pero tan escondido, que por si alguien quiere leerlo, mejor lo baje de mi blog en Divshare (aquí).

Dejo el tema planteado, y sin duda habrá personas mucho más preparadas que podrían hacer valiosos aportes al desarrollo de esta interesante cuestión. 

Finalmente recomiendo la lectura del artículo de la NASA. No así la nota de "Elmundo.es". No vale la pena.

Observaciones finales: 

si efectivamente el fitoplancton obtuviera su CO2 del aire, (la tesis de Rosa Tristán, al parecer), aún aspirándolo a través de una capa de hielo sólido de 1 metro de espesor (cuando menos), estaríamos ante un mecanismo de compensación  natural (un feedback negativo), para contrarrestar nuestra "contaminación" con CO2. Una demostración de la sabiduría insondable de la diosa Gaia. Algo de esto se discutió en Microalgas: arma diminuta contra el "cambioclimático"

A pesar de su sensacional descubrimiento, los investigadores tienen que disfrazarlo de tragedia ¿para qué?. Que cada cual saque sus conclusiones después de leer la siguiente cita: 

" El fitoplancton es el alimento de pequeños animales oceánicos, los cuales a su vez constituyen el alimento de peces más grandes y animales oceánicos. Un cambio en la secuencia temporal de las floraciones puede causar trastornos para los animales más grandes que se alimentan ya sea de fitoplancton o de las criaturas que comen estos microrganismos. "A las especies migratorias se les podría hacer cada vez más difícil conocer cuál es el momento en sus ciclos vitales para estar en el Ártico cuando la floración está en su punto máximo", destacó Arrigo. "Si la provisión de alimento llega antes, podrían perder el barco".

........Y no es chiste.

 Aparte de muy fotogénica y muy devota del "calentamientoglobal-cambioclimático", la redactora de ciencias es arqueóloga, y "ciudadana del mundo" (aquí pongo su foto con el único objeto de embellecer en algo este árido artículo).

El caso del calor desparecido

Estudio revela misteriosa desaparición del calor generado por la Tierra.

Este es un sabroso artículo captado de una publicación mejicana. Es como una reseña de un estudio divulgado en “Science”, en el cual se informa de la “desaparición” del calor que debería estar agobiando al planeta. Los investigadores se muestran extrañados de que la Tierra no se caliente a pesar del “calentamiento global”, y plantean la suposición de que el calor está oculto en el fondo de mar. Estiman que “El Niño” puede ser manifestación de aquello, aunque reconocen no tener ni idea de como podría estar ocurriendo ni instrumentos para constatarlo.

Es tan extravagante la nota que bien podría tratarse de una hazaña del traductor, o del editor científico, o de ambos. En caso contrario se trataría de una muestra del lenguaje que deben usar los investigadores para pasar por el peer review de la revista “Science”.

"Alrededor de la mitad del calor que se genera en la Tierra desaparece misteriosamente y los instrumentos disponibles no han logrado determinar dónde se encuentra, reveló un estudio publicado hoy por la revista Science".

http://www.informador.com.mx/tecnologia/2010/193753/6/estudio-revela-misteriosa-desaparicion-del-calor-generado-por-la-tierra.htm

Muy difícil parece que hayan podido cuantificar (confiablemente) el calor que se genera en la Tierra, que (sin contar el de las actividades humanas), a buen recaudo queda en el magma del que no tenemos más noticias que las que nos traen las erupciones volcánicas. Y no tiene nada de misterioso que ese calor esté encerrado ahí, en las profundidades del subsuelo; es bien sabido que la corteza terrestre constituye un magnífico aislante. Decir que "la mitad del calor que se genera en la Tierra desaparece misteriosamente", es un grandísimo disparate entonces, y supongamos, debido a una traducción negligente.

Pero no es el único. Declaran que hay un "desequilibrio" entre la cantidad de energía que entra en la atmósfera procedente del Sol y la que abandona la superficie terrestre. Por lo tanto, estaríamos viviendo un tiempo de calentamiento global desbocado o vamos directo a la nueva glaciación.

Efectivamente, visto desde una perspectiva geológica, lo anterior podría ser rigurosamente exacto, porque durante al menos los últimos dos millones de años la Tierra ha estado pasando alternadamente entre períodos de glaciación y calentamiento, lo que signific que siempre se encuentra en una deriva climática, sea en un sentido o en el otro.

Esto podría ser parte de una nueva hipótesis sobre la dinámica glacial del Cuaternario, pero al parecer la intención de los autores no es ésa.

Según uno de ellos, lo que se observa desde los satélites es que los gases invernadero atrapan cada vez más energía solar, pero desde 2003 los científicos no han logrado establecer dónde está gran parte de ese calor. Admite la posibilidad de que las mediciones de los satélites puedan ser incorrectas..

Pero los gases de invernadero NO "atrapan" energía solar; y si lo hicieran serían gases de "sombreadero", y enfriarían la Tierra, tal como lo hace la cubierta de nubes, o una ramada. o un parrón o una malla raschel, artificios utilizados justamente para aliviar las canículas del verano.

Asumiendo entonces que este disparate conceptual sea otro gazapo de traducción, y que en realidad se referían a la radiación infrarroja (calor) emitida desde la superficie terrestre, quedamos con una incongruencia peor: Los gases de invernadero "atrapan" cada vez más calor, pero desde 2003 los científicos no han logrado establecer dónde está gran parte de ese calor. O sea, el calor "atrapado" por los gases de "invernadero" (al menos la mitad de el) no está; desapareció, se perdió.

Obvio que esto no es posible; la energía no desaparece ni se destruye. Las moléculas de los gases acusan su contenido de energía mediante una variable llamada temperatura, que es perfectamente detectable por los satélites; si los científicos no han logrado establecer dónde está gran parte del calor que debiera estar "atrapado" en las moléculas de los gases de "invernadero", es que en realidad nunca estuvo ahí.

Por otro lado, admiten que "las temperaturas del planeta se han nivelado en los años recientes, pero el deshielo de los glaciares y las plataformas del Ártico y la Antártida continúa y se elevan los niveles marinos, lo que indica que el calentamiento tiene efectos profundos sobre el planeta", señaló.

Esto se puede interpretar como la constatación de que el calentamiento "de invernadero", es decir, atmosférico, en realidad está detenido desde hace más de una década, y lo que efectivamente se estaría "calentando" sería la masa oceánica.

Si esto fuera así, (y es un "si" condicional muy grande), en realidad no habría como saberlo, como los mismos autores del paper se encargan de aclarar (dicen que los instrumentos con que cuentan actualmente no son adecuados), y por lo tanto, sólo nos queda el recurso último de la suposición.

Estos científicos suponen entonces, que el calor que les falta en sus cuentas estaría acumulándose en la profundidades del mar.

"Tarde o temprano este calor volverá para agobiarnos", advirtió Kevin Trenberth, científico de NCAR y uno de los autores del estudio.

Extrañamente la emisión industrial de CO2 (el gas "contaminante" al que se atribuye el "calentamiento"), no ha cesado en estos años, aún con "protocolo" y todo, y la concentración de dicho gas en la atmósfera -dicen- no hace más que subir (con gran beneficio para la agricultura, la humanidad toda, y "el planeta", dicho sea de paso).

En definitiva el efecto de invernadero al parecer estaría en receso, y el excedente de calor que debería detectarse en la atmósfera se estaría acumulando en las simas abisales; ¿cómo?, ni idea. Al parecer, entonces, ellos no suscriben la teoría de la circulación termohalina.

En todo caso, esto podría ser parcialmente congruente con lo que se les viene diciendo hace décadas: que la capacidad de captura de calor del CO2 está limitada a una banda estrecha del espectro infrarrojo, y que una vez saturada esa banda el gas no acumulará más calor aún cuando siga aumentando su concentración.

(En realidad son tres bandas estrechísimas, en trono a los 2,7 – 4,3 -- y de 13 a 15 micrones, como se aprecia en la imagen).

También sabemos desde siempre que en el balance energético de la Tierra es el mar el que actúa como gran acumulador, dispensador y distribuidor del calor del sol, y que son los flujos superficiales de agua más cálida o más fría los condicionantes primarios de los climas. , Sin embargo, lo que no cuadra es que el mar recibe su calor sólamente del sol, y principalmente de la radiación visible, que puede penetrar hasta unos 19 metros en aguas cristalinas.

Si quisérase atribuir el supuesto calentamiento marino a la radiación de los gases de invernadero de la atmósfera, habría que suponer que dicha radiación no sería interceptada ni absorbida por la humedad atmosférica, -poderoso agente de invernadero,- antes de incidir efectivamente en la superficie del océano, lo que parece dudoso.

"El calentamiento global es impulsado por el desequilibrio de energía: hay más energía solar que entra que la que sale", señaló uno de los autores del estudio.

Si lo anterior fuera cierto, ya se habría calcinado el “planeta”, nó ahora, sino hace millones de años.

Según los científicos, los fenómenos climáticos “inusuales”, como la ola de frío que se desencadenó durante el último invierno boreal en Estados Unidos, Europa y Asia, son más muestras de los efectos del calentamiento, y podrían ser anticipados si se supiera donde está oculto el calor perdido.

En fin, toda la nota puede leerse en este link: Haciendo la salvedad, eso sí, de que se trata de una traducción mejicana, y sin haber leido el orginal; más bien quiero hacer notar las licencias que se toma la prensa supuestamente “de divulgación”.

Si en el original estuvieran las mismas barbaridades, entonces habría que pensar que los autores tuvieron que escribir en sibilino para pasar el peer-review.

(escribir en sibilino significa que para dejar constancia de que las temperaturas no suben, hay que decir que el calor se perdió, que está escondido en el fondo del mar, y que tarde o temprano volverá para agobiarnos).

Autores citados:

Kevin Trenberth, científico de NCAR.//John Fasullo, científico de NCAR y co autor del estudio.

Preocupante efecto del calentamiento global:

Glaciar en Aysén se derrite... ¡en pleno invierno!

Así se inicia la crónica, de “La Segunda” (la hermana chica de “El Mercurio”), un vespertino relativamente serio, para gente de buen tono. El desarrollo de la “noticia” es “notable”, como se podrà apreciar:

Jueves 10 de Septiembre de 2009
Fuente :La Segunda
Según medición del MOP, el glaciar Exploradores en Campos de Hielo Sur disminuye un centímetro al día su superficie.

El glaciar Exploradores, ubicado en la Región de Aysén, forma parte de los 4.200 kilómetros cuadrados de superficie de Campos de Hielo Norte. En el último invierno, su volumen retrocedió un centímetro al día.

Es decir, , el glaciar “Exploradores”, en Campos de Hielo Sur, forma parte de los 4.200 kilómetros cuadrados de superficie de Campos de Hielo Norte.
El problema está en que los “Campos de Hielo” Sur y Norte están separados por apenas unos 100 kilómetros, sin continuidad.

Estas formaciones, las mayores reservas de hielo del mundo fuera de los círculos polares, están situadas en la Patagonia y el Campo de Hielo del sur es compartido por ambos países (80Ch/20Ar) . En el lado chileno algunos glaciares caen directamente a los fiordos del mar, lo que constituye un espectáculo de sobrecogedora belleza, muy apreciado por los turistas (lo que Bankimún interpretó como la evidencia del “acelerado calentamiento” de la Patagonia).

Nótese que la alarmante información consigna que el glaciar retrocede un centímetro al dia en superficie (¿?) y en el párrafo siguiente lo hacía en “volumen” (¿?), de manera que para perder un kilómetro (no sabemos si en supercicie o en volumen) necesitará cien mil días (o sea, 274 años) si sigue así.

UN asunto preocupante.

Lo que viene a continuación es más sabroso aún como se verá:

El dato es uno de los resultados obtenidos por las estaciones de medición instaladas desde enero de este año por el MOP en Campos de Hielo Norte y Sur, en la XI Región.

Esto significa que la alarmante información proviene de una serie de mediciones iniciada en ….ENERO DE ESTE AÑO.

¿La guinda de la torta?,
las declaraciones del ministro de Obras Públicas, Sergio Bitar, quien comenta que:

estos primeros estudios permitieron determinar que —hasta agosto— el Glaciar Exploradores retrocedió en su superficie un centímetro diario, debido al calentamiento global.
“Esto es absolutamente inédito, pues los glaciares deberían recibir aportes nivales en esa época. Esto nos obliga a continuar los estudios. Vamos a tener un informe más completo en diciembre próximo. Pero esto es una nota de alarma”,

dijo él.
En opinión del ministro entonces, los glaciares deben avanzar por la nieve que reciben en invierno (quizá no sepa que los glaciares son acumulaciones de hielo, y que el hielo es distinto a la nieve); también parece tener la idea de que los glaciares avanzan o retroceden de acuerdo a las condiciones climáticas del momento, (lo que se sabe que no es así), y espera que en diciembre próximo ya tendremos un informe más completo.
Por lo tanto, este ministro (y eso que es ingeniero), supone que con una base de doce meses de registros ya podremos tener una idea cabal de las tendencias de los glaciares del la Patagonia (esto es, ……NO-TA-BLE).

Quizá algún funcionario con conocimientos se ruborizó con las declaraciones de su ministro, y quiso arreglarlas un poco,

En el MOP acotaron que, si bien se conoce que la mayoría de los glaciares de esta zona han experimentado un acelerado retroceso en los últimos años, conocer el detalle del fenómeno “es limitado debido a la falta de cuantificación de variables fundamentales del sistema glacial”.

Lo que se quiso decir con “falta de cuantificación de variables fundamentales del sistema glacial”, es que jamás se ha llevado un registro constante y sistemático de la evolución de los glaciares en Chile, que son varios miles, (lo que no es raro, con 4 mil kilómetros de cordillera), y todo lo que se tiene son las impresiones puntuales (y personales, a veces), de los pocos glaciólogos que hay en el país. Al parecer la única vez que el ministerio había intentado un registro constante y sistemático de un glaciar, (el Echaurren II, a 50 kilómetros de Santiago) el presupuesto alcanzó para 16 años, o sea, nada (y eso que lo tenían a una hora de la oficina).
Al presentar los datos, los funcionarios constataron que el glaciar estaba más grande en el último año que en el primero del registro, pero las fluctuaciones eran tan erráticas, que no permitían conclusión alguna.
Pero no importa, todo informe se redondea con la consabida expresión “se conoce que la mayoría de los glaciares de esta zona han experimentado un acelerado retroceso en los últimos años”, etc. Etc.
La verdad es que el glaciar que más creció en todo el mundo durante el siglo XX (el glaciar Pío XI), es chileno y está en Campos de Hielo Sur, y esto se sabe gracias a que en su avance se tragó una estancia completa de un colono de la zona (casas, galpones, ….todo), y a informes del I.G.M., y por eso hay fotos y crónicas del avance, y eso ocurrió mientras el mundo entero supuestamente se “calentaba”, y mientras presuntamente “….la mayoría de los glaciares de esta zona debían experimentar un acelerado retroceso….etc., etc.”

Algo bueno de todo este disparate? El ministro deja entrever que reconoce la necesidad de seguir los estudios, y establecer de una vez por todas un sistema nacional permanente de monitoreo de glaciares, lo que en sí es un avance, aunque sea por motivos absurdos (creen que el agua se está agotando y que los glaciares son ahora “estratégicos”).

No sería raro en todo caso, que alguien quiera zanjar la cuestión de la manera acostumbrada: se promulga una ley para “salvar” los glaciares, y felices pascuas.

Michele acaricia la idea, desde que su amiga Cristina (la vistosa vecinita del Atlántico que varios miramos desde aquí con ojos lánguidos), hiciera lo suyo en el otro lado.

ojalá puedan disfrutar del siguiente video.

Una isla de sensatez

Un célebre profeta apocalíptico, el británico Sir Nicholas Stern (economista, ex "economista en jefe" del Bco. Mundial), nos vaticina una crisis climática similar a la actual crisis financiera si no se actúa ¡Ya!

 ....Stern auguró hoy en Hong Kong una situación climática similar a la actual crisis financiera mundial si los mandatarios de China y Estados Unidos, principalmente, no acuerdan liderar el descenso de emisiones de dióxido de carbono (CO2). (Tomado del portal de noticias de yahoo!)

Como se recordará, stern es el autor del sensacional "Informe Stern" sobre la economía del "cambio climático", trabajo en el cual legó al mundo una reinterpretación personal de la teoría del interés, según la cual sería "moralmente cuestionable"  aplicar las tasas de descuento corrientes a costos que supuestamente deberían asumir generaciones futuras, por lo que hay que aceptar que un costo previsto para  100 años más debería tener la misma ponderación que un costo  presente.

 Es por eso que aboga por reducir hoy las emisiones de bióxido de carbono (a un costo que estima del 1% del PIB mundial anual) provocadas por las actividades productivas, dado que los costos de mitigación del "cambio climático" dentro de cien años serían mucho más cuantiosos (lo estima en un 20% del PIB mundial) que la reducción de las emisiones hoy.

 Este sofisma engañoso cojea de varias patas, pero la principal es atribuir efectos nocivos al inocuo gas carbónico, como presunto factor del mitológico "cambio climático", el espantajo post moderno de augures y mistagogos del acabo del mundo.

  Los datos duros son que el CO2 constituye sólo el 0,03 % del volumen total de la atmósfera, y que es un gas esencial en la naturaleza, al grado de que todos las moléculas orgánicas  componentes de todos los tejidos de los seres vivos, se constituyen a partir de cadenas de átomos de carbono provenientes (todas) del CO2 atmosférico.   Y esto es así porque el CO2 es -ni más ni menos-  el alimento de las plantas verdes, las que a su vez son fundamento basal de toda la pirámide trófica. 

  El aumento de la concentración de CO2 en el aire tiene efectos favorables y hasta espectaculares en el rendimiento de los cultivos, como está demostrado en infinidad de estudios de campo y de invernadero.

 El bióxido de carbono es,  en estricto rigor hablando, en este planeta y en este momento, el gas de la VIDA.

 Otro dato duro es que en los mares de la tierra hay entre 50 y 100 veces (según quien lo estime) más CO2 equivalente que en toda la atmósfera, dada la muy alta solubilidad del gas; propiedad que, -sin embargo,-  es inversamente proporcional a la temperatura del agua, por lo que  los constantes cambios de temperatura de la capa superficial del mar aportan o retraen del  aire cantidades colosales de CO2 que reducen al ridículo las emisiones industriales y los proyectos de costosos artificios para "secuestrar" carbono atmosférico. 

 Sobre el verdadero efecto calorífico del CO2 en la atmósfera (en difícil se dice "forzamiento radiativo"), la verdad es que no hay acuerdo entre quienes estudian la cuestión en serio;  (lo del supuesto "consenso científico" es otra mentira Gore-ONU); no está de balde recordar que varios de los principales apóstoles del "calentamiento", entre ellos Schneider y Hansen, actualmente del staff de asesores de Al Gore, fueron también predicadores del "enfriamiento global" de los años 70, culpando en ese entonces, como no, al capitalismo y las emisiones de gases industriales, de la supuesta catástrofe fría. 

 Sobre lo que no hay duda es que el agua, en forma de vapor o de nubosidad, incide al menos en el 95% del efecto de invernadero natural de la Tierra, dejando sólo un 5% para todos los demás gases.  

 Stern también abogó por la necesidad de que haya reguladores de CO2 como los hay financieros, subrayó que "controlar las emisiones con antelación será siempre más barato que hacerlo precipitadamente urgidos por la necesidad", o que adaptarse al "cambio climático".

En un nuevo paralelismo con la actual situación financiera, el economista afirmó que "se ha puesto dinero en los bancos no porque guste, sino porque era crucial hacerlo", de modo que con el medioambiente hay que actuar de forma similar.

Es decir, ¿gastarse ahora biILLONES (porque un 1% del PIB mundial es eso), de dólares en prevenir una supuesta catástrofe que podría o nó presentarse en cincuenta o cien años?

En palabras de Hernán Büchi, "el hecho de utilizar una tasa de descuento irreal (irrealmente baja) tiene como resultado que, en los términos del Informe Stern, los costos de supuestas catástrofes que ocurrirían dentro de varias décadas tienen el mismo valor que si sucedieran hoy.  Stern considera que moralmente sería injusto para las generaciones venideras emplear  una tasa de descuento alta (o sea, realista), porque colocaríamos nuestras necesidades por encima de las suyas.

 Tratar la tasa de descuento como un problema moral es un error;  los seres humanos preferimos tener algo ahora que tenerlo más tarde. Sólo ahorramos cuando se nos ofrece un incentivo adecuado a cambio; por ejemplo, un interés del 4%, correspondiente a la media histórica, valor  utilizado habitualmente.

  Cuando se emplean cifras absurdamente alejadas de la realidad se obtiene resultados absurdos.

 Pero aún si se tratara de un asunto moral,  tenemos que en el futuro la humanidad será más rica y los enormes costos de esos supuestos desastres (que auguran Stern y los otros), serán para las futuras generaciones algo mucho menos importante de lo que nos parece a nosotros hoy.

 El gasto que propone Stern es un impuesto que redistribuye  recursos de las generaciones actuales, relativamente pobres, a generaciones que vivirán dentro de cien años, las que serán efectivamente más ricas (tal como nosotros somos más ricos que los ciudadanos de la era pre-industrial),  ¿Se imagina Ud. a las masa pobres de los siglos previos pagando impuestos por nuestros problemas actuales?.

 Por esta y otras razones, los gobiernos no deberían apresurarse a castigar el uso de energía, a riesgo de provocar consecuencias dañinas para los más pobres. Los efectos calculados de aplicar el Protocolo de Kioto están en el orden de una reducción de un -5,2% para el PIB de Alemania al año 2010, de un -5% para España y de un -4,5% para el Reino Unido.

 El mundo enfrenta severas consecuencias económicas a partir de las estrategias propuestas para lidiar con el calentamiento global.

 Hasta aquí la cita del pensamiento de Büchi.

 SE podría agregar, en referencia a lo último, que el dislate del etanol de maíz, impulsado por el gobierno de Bush, ha provocado ya, en estos pocos años,  un costo de 80 mil millones de dólares a los contribuyentes norteamericanos (el dato se puede ver en "The Financial Times on line", ed. 27 de octubre); este disparate se hace aún más impresentable ante el desplome del precio del crudo y de los combustibles fósiles.

Sin duda que la crisis financiera actual está siendo muy ilustrativa en lo referente a las economías de burbuja; Occidente debería estar padeciendo una severa epidemia de estupidez colectiva para no percatarse de que la burbuja del fraude climático y sus "bonos de carbono" es mucho más grande y universal que la de las hipotecas incobrables, y el reventón, por lo tanto, sería muchas veces peor.

 Se observa una agitación enorme en la progresía europea y americana ante esta nueva situación, que antes que nada y sobre todo, debería demostrar a los políticos y gobernantes sensatos (si es que los hay), que hay que ser muy prudente y consevador con los fondos que no les pertenecen, y con las "regulaciones" que siempre están urdiendo para "corregir" a los mercados, lo que siempre les termina reventando en plena cara.

 Ante el peligro de que el chorrón de dólares hasta ahora malgastado en políticas "climáticas" se vea interrumpido repentinamente, la progre-burocracia redobla sus esfuerzos propagandísticos:

TOKIO (AFP) - El príncipe Carlos de Inglaterra (un intelecto no precisamente brillante, por lo que se sabe), declaró este martes en Tokio que esperaba que la crisis económica, sin duda temporal, no hiciera olvidar al mundo que urge actuar contra el calentamiento global, cuyas consecuencias serían "irreversibles".

HONG KONG (Reuters) - Los riesgos de inactividad ante el cambio climático exceden a la agitación ante las turbulencias financieras mundiales, dijo el lunes un experto en cambio climático, mientras pedía más gastos fiscales para reducir las emisiones de carbono.

(el "experto" es, obvio, el propio Stern).

En Chile, el diario de los Edwards no se quedaba atrás: 

La crisis financiera no es excusa, el cambio climático acecha

ALEXIS IBARRA O.

Miércoles 29 de Octubre de 2008

Algo interesante, es que ese por esos mismos días,  los mismos medios informan: " Nieva en Londres; Florida se congela: por Lubos Motl - En la mañana del 29, Londres vio su primera nieve en octubre desde 1934. En Florida tuvieron el 29 de octubre más frío desde 1892. La nieve que ha bloqueado las rutas del norte de Irlanda llegará a Wales esta noche. En Nueva Jersey vieron la tormenta de nieve más grande desde 1972. etc. etc.,

En medio del océano de tonterías, surge una isla de sensatez: el Presidente de la República Checa, el Economista Vaclav Klaus, ha presentado su  libro "Planeta Azul, (no verde)", donde desmitifica las aristas más graves del fraude; las que tienen que ver con el retraso al desarrollo que implican las "políticas climáticas", pero yendo un poco más lejos: Klaus plantea que la cuestión de fondo está en el tipo de sociedad que queremos para el futuro. El asunto no está en el clima, se trata de la Libertad humana.

 

 En palabras de José María Aznar, quien editó y presentó el libro al mundo hispano: 

 "Precisamente, por haber sufrido en carne propia las consecuencias del "socialismo real", Vaclav Klaus tiene una especial sensibildad para detectar aquellas utopías que, bajo la más bondadosa de las apariencias, lo que realmente pretenden es acabar con nuestra libertad". 

Más claro, imposible; no es por el clima, es por la Libertad.

Discurso de José Maria Aznar



El discurso de Vaclav Klaus

La carta al excelentísimo... (cuya respuesta se desconoce...)....

...y un poco de música... ¿por qué no? (aquí el vals para piano No. 1 de Brahms)

...Con motivo de la Conferencia de Bali, (en plena apoteosis Górica), un grupo de 100 científicos de verdad hicieron llegar una carta pública al Secretario General de Naciones Unidas, el coreano Ban Ki Moon.

La larga lista de 100 personalidades, (la mayoría climatólogos, geólogos, oceanólogos, y de ciencias afines), con sus grados académicos y cargos (actuales o eméritos), ocuparían varias páginas de texto (3 páginas con el formato más abigarrado), así que fué preferible instalarla en otra web; puede verse aquí.

Por suerte encontré una traducción bastante buena en un blog español (más bien bilingüe), muy interesante que puede visitarse aquí; es la que reproduzco más adelante.
El excelentísimo Sr. Ban, actual Secretario General de tan benemérita como fundamental organización, es de nacionalidad coreana, y posee un bachillerato en "Relaciones Internacionales" y una maestría en "Administración Pública".
Se entiende entonces, que con esa sólida formación científica, una de sus preocupaciones prioritarias haya sido acometer, sin dilación, la batalla contra el "calentamiento global", causante, -como se sabe,- del "cambio climático", la amenaza más grave y el desafío más acuciante que enfrenta, hoy por hoy, la humanidad(*).
En este contexto, ha de entenderse una de sus primeras y trascendentales medidas: nombrar a tres personalidades icónicas de la progresía mundial como "embajadores mundiales para el cambio climático"; la Dra. Gro H. Brundtland famosa por su inforne de 1987, al que se le bautizó con su nombre; un segundo prócer cuyo nombre no recuerdo, y.... ni más ni menos, el ex-presidente socialista de Chile, el Sr. Ricardo Lagos Escobar.
La importancia de estos nombramientos, así como las responsabilidades del cargo son de tal magnitud, que exceden la comprensión de la gente común (como yo, lo confieso), pero no cabe la menor duda que tal embajada será como una digna antesala para sendos y merecidos Premios Nobel de la Paz, que seguramente se materializarán en los próximos años.
La Dra. Brundtland fué quien discurrió el eufemismo "Desarrollo Sustentable", con el que hasta hoy se trata de convencer a los países pobres para que renuncien al desarrollo económico, lo cual no está resultando con China ni la India, (al parecer) para consternación de la ecoprogresía europea.

Antes de la reunión de Bali (a la que el sumo pontífice Al Gore arribó en jet privado, al igual que muchos otros próceres, seamos justos), el excelentísimo Sr. Ban estuvo de visita en el sur de América, invitado por el gobierno socialista de Michel Bachelet (de Chile).
Fué paseado en helicóptero por los glaciares de la Patagonia, que en el lado chileno caen directamente al mar, en unos desplomes de hielo que constituyen un espectáculo de soberbia belleza, que muchos consideran único en el mundo, pero que el señor Ban lo interpretó como evidencia del derretimiento de los glaciares.
Luego fué llevado a la Antártida, donde estuvo en la Villa Las Estrellas (allí había unos niños jugando en el techo de la escuela, que estaba sepultada bajo la nieve), y también visitó una base coreana (¿?).
Al parecer reparó que en algunos sectores aparecía pasto (Deschampsia antárctica, o coirón antártico, gramínea), lo que interpretó como evidencia del "calentamiento" de la Antártida. Quizá no supo que estaba aún fuera del Círculo Polar Antártico, en una latitud equivalente a la de Escocia, Islandia o Noruega, en el Hemisferio Norte.
En fin, en Bali, el excelentísimo Sr. Ban declaró que su viaje al Sur del mundo había sido como ver "una película de terror".

El Sr. Ban es feligrés de la "iglesia" Moon (en feliz coincidencia), la que cree que Dios se ha encarnado en el reverendo Moon, un coreano multimillonario (es decir, que se ha hecho multimillonario después de descubrir su divinidad, y comunicarla al mundo).
Obviamente que la confesión religiosa no es relevante al momento de acceder a cargos diplomáticos internacionales; se menciona el hecho sólo como ilustración.
El Sr. Lagos Escobar, por su parte, primer chileno y primer americano en ser nombrado "embajador mundial para el cambio climático", es abogado y economista, socialista de siempre, aunque converso a la economía de mercado, y con una larga carrera en la intrincada maraña de organismos inútiles de la benemérita y fundamental organización.

Ha declarado sin ambages que la problemática del "cambio climático", no es asunto científico, sino político; de esto se puede suponer entonces que quizá abrigue la creencia de que el clima de la tierra esté dependiendo de las medidas que sabiamente discurran los políticos (impuestos, controles, prohibiciones, etc.). El Sr. Lagos Escobar (Dn. Ricardo Froilán), muestra una peligrosa tendencia al faraonismo, aunque no alcanza los niveles de paranoia del Sumo Pontífice Gore
A veces pienso que los políticos creen de buena fé y sin malicia que son los llamados a salvar al mundo. ¿De qué?, no importa; por el momento han descubierto que si nos dejan vivir como queramos, la Tierra se recalentará hasta hacerse inhabitable, y terminaremos todos sancochados como en un baño turco en el desierto de Libia en verano, con los polos derretidos y todos los puertos bajo metros de agua. Afortunadamente están ellos para planificar nuestra salvación;
¿Es posible tanta ingenuidad? ¿o es pura y simplemente ignorancia?.
Algunos sostienen que detrás de tanto interés por la salvación del planeta se esconde en realidad una enorme sed de nuevas cuotas de poder y nuevos nichos de pingües negocios a costa nuestra. Es la opinión, entre otros, del Presidente de la República Checa, Sr. Vaclav Klaus, y del ex premier alemán Sr. Helmut Schmidt.

(*) (....Aunque algunos despistados sostengan que la miseria, el atraso crónico, el hambre y las epidemias en Africa y algunas partes de América Latina parecen ser problemas tanto o más acuciantes que el "cambio climático", por fortuna el consenso científico mundial ya ha establecido claramente las prioridades).

En fin, paso a reproducir la carta:

Excmo Sr. Ban Ki-moon

Secretario General, de las Naciones Unidas

New York, NY


Estimado señor Secretario General,


Re: conferencia de la ONU sobre el clima llevando al mundo en la dirección equivocada.

No es posible detener el cambio climático, un fenómeno natural que ha afectado a la humanidad a lo largo del tiempo. Testimonios geológicos, arqueológicos, orales y escritos dan fe de los dramáticos problemas que plantearon a las sociedades del pasado cambios imprevistos en la temperatura, las precipitaciones, los vientos y otras variables climáticas. Por lo tanto, necesitamos equipar a las naciones para que puedan resistir frente a toda la gama de estos fenómenos naturales mediante la promoción del crecimiento económico y la generación de riqueza.

El Grupo Intergubernamental de Expertos de las Naciones Unidas sobre el Cambio Climático (IPCC) ha publicado conclusiones cada vez más alarmantes acerca de la influencias sobre el clima del dióxido de carbono (CO2) producido por los humanos, el gas no contaminante que es esencial para la fotosíntesis de las plantas.
Si bien entendemos las pruebas que los han llevado a ver las emisiones de CO2 como perjudiciales, las conclusiones del IPCC son totalmente insuficientes para justificar la aplicación de políticas que disminuyan notablemente la prosperidad futura. En particular, no se ha demostrado que sea posible alterar significativamente el clima mundial a través de recortes en las emisiones de gases de efecto invernadero debidas a los humanos.
Además, dado que los intentos de reducir las emisiones causarásn un desarrollo más lento, es probable que el enfoque actual de la ONU en reducción de CO2 aumente el sufrimiento humano del futuro debido al cambio climático, en lugar de disminuirlo.

Los resúmenes IPCC para “formuladores de políticas” son lo más leído de los informes del IPCC entre los políticos y gente sin formación científica, y son la base para la mayoría de la formulación de políticas sobre el cambio climático. Sin embargo, estos resúmenes son preparados por un núcleo relativamente pequeño de redacción a partir de los proyectos definitivos aprobados línea por línea por los representantes de los gobiernos. La gran mayoría de los contribuyentes y revisores del IPCC, y las decenas de miles de científicos que reúnen las condiciones para comentar sobre estos asuntos, no participan en la preparación de estos documentos.
Los resúmenes, por lo tanto, no pueden ser representados como una opinión de consenso entre los expertos.

Contrariamente a la impresión dejada por los informes resumidos IPCC:

- Las recientes observaciones de fenómenos tales como el retroceso de los glaciares, la subida del nivel del mar y la migración de las especies sensibles a la temperatura no se pueden considerar como pruebas de una variación anormal del clima, dado que no se ha demostrado que ninguno de estos cambios quede fuera de los límites de la variabilidad natural conocida.

- La tasa media de calentamiento de 0,1 a 0. 2 grados centígrados por década registrada por satélites durante los fines del siglo XX corresponde a tasas naturales conocidas de calentamiento y enfriamiento durante los últimos 10.000 años.

- Hay líderes científicos, entre ellos algunos altos representantes del IPCC, que reconocen que hoy los modelos actuales en computadora no pueden predecir el clima. En consonancia con ésto y en contra de las previsiones de modelos computacionales [n.t.: estadísticos?], no ha habido un calentamiento global neto desde 1998. El que la temperatura actual siga una meseta tras el período de calentamiento a finales del siglo XX es coherente con la continuación de ciclos climáticos naturales de varios decenios o milenios.

En marcado contraste con la afirmación que se repite con frecuencia de que la ciencia del cambio climático está “confirmada” (n.t. decidida, fijada, asentada??), recientes e importantes investigaciones sujetas al sistema de revisión por pares han arrojado más dudas sobre la hipótesis de un peligroso calentamiento global causado por el ser humano. Pero debido a que se dieron instrucciones a grupos de trabajo del IPCC en general (véase http://ipcc-wg1.ucar.edu/wg1/docs/wg1_timetable_2006-08-14.pdf), para examinar los trabajos publicados sólo hasta mayo de 2005, estos resultados más recientes no se incluyen en sus informes.

 Es decir, los informes de evaluación del IPCC ya están materialmente obsoletos.

La conferencia sobre el clima de la ONU en Bali ha sido planeada para llevar al mundo a lo largo de un camino de graves restricciones de CO2, haciendo caso omiso de las lecciones del aparente fracaso del Protocolo de Kyoto, la naturaleza caótica del mercado de CO2 en la Comunidad Europea, y la ineficacia de otras iniciativas costosas para frenar las emisiones de gases de efecto invernadero.

 Un análisis equilibrado de costes y beneficios no proporciona apoyo a la introducción de medidas globales para limitar y reducir el consumo de energía con el fin de limitar las emisiones de CO2. Además, es irracional aplicar el “principio de precaución”, ya que muchos científicos reconocen que tanto el enfriamiento como calentamiento climáticos son posibilidades realistas a medio plazo.

La atención actual de Naciones Unidas en “la lucha contra el cambio climático”, como se ilustra en el Informe del Desarrollo Humano del 27 de Noviembre, dentro del Programa de Desarrollo de Naciones Unidas, distrae a los gobiernos de la adaptación (o: la necesidad de adaptarse) a la amenaza de los inevitables cambios climáticos naturales, independientemente de las formas que puede adoptar. La planificación nacional e internacional ante estos cambios es necesaria, con un enfoque en ayudar a nuestros ciudadanos más vulnerables a adaptarse a las condiciones que tenemos por delante.

 Los intentos de impedir que el cambio climático mundial se produzca son, en última instancia, inútiles, y constituyen una trágica mala asignación de recursos que serían mejor empleados en los problemas reales y acuciantes de la humanidad.

Le saludan atentamente,
(A continuación la lista de los 100 científicos firmantes).

¿Y sigue la tomadura de pelo...?

...y un poco de música... ¿por qué no? (aquí el estudio No. 10 de Chopin)

Nota de prensa tomada de "la Segunda" 2 de mayo 2008.
(por favor, léala).

Advierten que el calentamiento global crea “desiertos submarinos”.
Viernes 2 de Mayo de 2008
Fuente :EFE

Washington, 1 may - El aumento de las temperaturas marinas en zonas tropicales está creando “desiertos submarinos” debido a una reducción en las concentraciones de oxígeno, advirtió un estudio internacional divulgado hoy por la revista Science.
Según los científicos encabezados por el oceanólogo Lothar Stramma, de la Universidad de Kiel, en Alemania, esas condiciones carentes de oxígeno (hipóxicas) probablemente tengan un importante impacto sobre los ecosistemas marinos.
En muchos de esos sistemas habrá muchos importantes organismos que no podrán sobrevivir si se reducen las concentraciones de oxígeno, señalaron.
"Los macroorganismos móviles más importantes sienten las presiones o mueren en condiciones hipóxicas, es decir, cuando se reducen las concentraciones de oxígeno,” señalaron los científicos en su informe sobre el estudio.
Los científicos, entre ellos investigadores de la Administración Nacional Oceánica y Atmosférica (NOAA, por su sigla en inglés) de EE.UU. y del Instituto de Investigación Marina de Alemania, basaron su conclusión en un estudio de las concentraciones de oxígeno en aguas de profundidad media en los últimos 50 años.
Esas concentraciones correspondieron a regiones oceánicas tropicales seleccionadas en las que se utilizaron datos históricos y mediciones recientes.
El análisis determinó que las zonas hipóxicas se están expandiendo de manera significativa, especialmente en las regiones tropicales del océano Atlántico, señalaron los científicos.
El informe sobre el estudio manifestó que la tendencia afectará los ciclos de carbono y nitrógeno, lo que tiene “implicaciones fundamentales para los ecosistemas marinos y, por lo tanto, para los recursos de pesca.”

Nótese en primer lugar, que en la escueta nota de prensa no se menciona ni una sola vez, al supuesto "calentamiento global", como causa del presunto "aumento de las temperaturas marinas en zonas tropicales".
Por lo tanto, el título de la nota no tiene que ver con su contenido.
En estricto rigor, los hechos indican que en una investigación oceanológica, un equipo de científicos ha creído detectar una disminución de la concentración de oxígeno en aguas oceánicas tropicales de media profundidad en los últimos 50 años.
De manera conexa, se atribuye el fenómeno a un presunto "aumento de las temperaturas marinas en zonas tropicales".
Y luego se aventuran las predicciones sobre las consecuencias previsibles del fenómeno.

Se puede afirmar, y con toda convicción, que ningún oceanólogo (y mucho menos los autores del estudio citado), se atrevería a sostener que el "Calentamiento global" (en el sentido habitual y restringido que se da a la expresión) sea causa del fenómeno que estudiaron. Y es que simplemente NO Podría SERLO. El llamado "Calentamiento Global", tal como lo entiende la propaganda, sería un fenómeno atmosférico causado por las emisiones de CO2 de la civilización industrial, que al acumularse en la baja atmósfera (tropósfera), estarían causando un incremento de la opacidad de ésta a ciertas longitudes de onda de la región infrarroja, con lo que se estaría incrementando también su temperatura. Esta y no más que esto es la esencia de la hipótesis.
Y en base a ésta es que se ha montado un fraude gigantesco (global).
Con todo, el supuesto "calentamiento global", causado por la emisión antropogénica de CO2, -en caso de ser cierto,- sería nada más que un fenómeno de alcance atmosférico; ahora bien, NO EXISTE POSIBILIDAD ALGUNA DE QUE EL CALOR DE LA BAJA ATMOSFERA SEA CAUSA DE UN CALENTAMIENTO DETECTADO A MEDIA PROFUNDIDAD EN AGUAS OCEANICAS TROPICALES.
Y ello no es posible en virtud de una de las consecuencias más evidentes de la segunda ley de la termodinámica, por la que sabemos que la energía siempre fluye desde donde hay más hacia donde hay menos.
Es decir, en este caso (y en todo caso) es el mar la fuente emisora de energía (calor) y la baja atmósfera es la receptora.
Entonces, la baja atmósfera recibe calor del mar y no al revés.
Y no podría ser de otro modo; a escala planetaria es el mar, -no la atmósfera-, el gran acumulador de calor del que se nutren los demás subsistemas. Y todo aquel calor, acumulado y distribuido por el mar, proviene de la radiación solar, algo que no es noticia para nadie.

La relación entre la densidad de la atmósfera respecto a la densidad del mar, en idénticas condiciones es aproximadamente de 1/1000
(Atmósfera: 1,22 kg/m3 Agua de mar: >1.000 kg/m3)
Por otra parte, la relación entre el calor específico del aire en relación al calor específico del agua de mar, en idénticas condiciones es aproximadamente de 1/2,5
(Atmósfera: 0,4 cal/kg Agua de mar: >1,00 cal/kg)

Con estas consideraciones, queda más que claro el nivel de desvergûenza que va alcanzando la tomadura de pelo ecologista.
Y la complicidad deliberada de cierta prensa cuotidiana y amarillista siempre propensa al sensacionalismo anticientífico.


Una última reflexión, -que no podría omitirse,- sería tomar nota del supuesto incremento de temperatura detectado en el mar.
De verificarse esto, y de no ser fenómeno estacional o localizado, compensado con algún enfriamiento en algún otro lugar del océano, podría estar dando cuenta de un VERDADERO CALENTAMIENTO GLOBAL; uno provocado por un aumento general de la temperatura media del mar, evento en el cual la humanidad no tendría la menor responsabilidad y ni la más mínima posibilidad de influir, ni en contra ni a favor, y que sólo podría deberse a un incremento en la intensidad de la radiación solar.
Claro es que, dada la gran inercia térmica del mar, el calentamiento actual podría ser consecuencia de una intensificación de la radiación solar ocurrida hace cientos, y quizá miles de años.