¿Una perla en la basura?

Entre la maraña de desinformación con que la prensa occidental lava cerebros cuotidianamente, en temas como el presunto "cambio climático", atribuido al CO2 (cuestión fácilmente relacionable con el "capitalismo salvaje"), me encuentro con uno de los típicos "artículos" del "ElMundo.es" sección "ciencia", (el actual y quizá último asilo editorial de Antonio), mismo que puede leerse aquí (enlace).
Se anuncia que aún a 11 años de celebrarse el célebre "protocolo" de Kioto, y a un año de su vencimiento, la emisión de CO2 sigue subiendo, aún con la crisis, lo que les parece muy pero muy preocupante (ya en un papelucho anterior anuncié, solemnemente, que los ecoprogres se alegraban de la crisis, porque suponían que con la ruina de muchos paises se emitiría menos CO2, con gran beneficio para el clima).

La frase exacta:

"Las emisiones de dióxido de carbono (CO2), el gas que más contribuye al calentamiento del planeta, podrían subir más de un 3% y llegar hasta niveles récord en el 2010 si la economía continúa avanzando al ritmo actual, según predice un equipo de expertos en la revista
'Nature Geoscience'."

"Si la economía continúa avanzando al ritmo actual", o sea, ¿sería mejor que no avanzara?, ¿o que lo hiciera a un menor ritmo?. Aquí hay todo un compendio de la ideología en boga. Políticamente correctísimo.

Luego se menciona que aún cuando los países desarrollados de Europa han bajado sus emisiones, haciendo así su aporte para la salvación del clima, aquellos llamados "emergentes", no parecen estar tan altruistamente motivados, porque han continuado industrializándose y aumentando sus emisiones de CO2 (fíjese Ud.).

Casi al final, como para que no se vea, la verdadera perla en el basural (que no es ironía):

"La investigación de los científicos también halló que las emisiones globales de C02 por deforestación han descendido un 25% desde el 2000 en comparación con los años 90 del siglo pasado, sobre todo por la reducción de las emisiones por deforestación en los trópicos".

Si esto quiere decir (en el lenguaje sibilino de esta gente) que se está deforestando menos, y sobre todo en los trópicos, encuentro que es una muy buena e importante noticia.

En realidad, lo único que valía la pena leer del "artículo".

Una perla en la basura.

A la huesera, del "cambio climático" (otro más)

Schwarzeneegr deja su cargo de "Governator" del Estado más rico de USA, y por ende uno de los más ricos del mundo.
La verdad es que ya sus ex gobernados no quieren verlo ni en pintura (ni en pictures); La opulenta California, está técnicamente en bancarrota.
Pero Terminator no piensa dormirse en sus laureles, ni pasarse el resto de la vida dando conferencias en universidades del tercer mundo, ni en reuniones (pagadas) de managers de segunda.
Fiel a su vocación primaria de salvador del mundo, Terminator ha decidido dedicar, desde ahora, todo su tiempo y energías a la "lucha" contra el "cambio climático". Esta se ha convertido en la huesera de los políticos que de algún modo se resisten a acogerse a una merecida jubilación después de que sus ex-electores les han mostrado amablemente la puerta, con el encargo de cerrarla por fuera.
Ejemplos sobran; sin embargo Terminator ha dicho que no quiere convertirse en un nuevo Algore, parece que el tipo va a por más.
No menos puede esperarse de un super-héroe; este sí que puede salvar al planeta.
Quisiera hacer un pronóstico basado en modelo computacional (con probabilidad del 99%):
En pocos años más, habrá más luchadores climáticos, por ejemplo:
El ex mesías progre, Barak Obama (presidente de un solo período)
El ex pro-mesías progre, J.L.R. Zapatero.
El ex presidente multi-étnico exiliado en Europa (después del golpe que lo derrocó), Dr. Prof. Evo Morales.
y podrían haber muchos más.
Parece que la "lucha" contra el "cambio climático" es la última estación en la carrera política de los progre (Terminator ha declarado ser un "republicano con corazón demócrata", o sea, un progre sin remedio ).
Linda la cuchufleta.

Ahora "La Niña" trae calor y lluvias.

Se anuncia (El Mercurio, sección "ciencia y tecnología", del 11 de nov.) para la zona central un aumento de las temperaturas máximas por efecto de "La Niña". Asimismo se prevé "más lluvias que lo normal", para algunas zonas, como el altiplano y el Sur. 
 
Cito:"Entre lunes y martes se reunieron en Quito meteorólogos de Chile, Ecuador, Perú, Bolivia y Colombia, para analizar cómo afectará el fenómeno de "La Niña" los próximos tres meses en esos países.
La principal conclusión fue que algunas zonas de la región tendrán más lluvias que lo normal, como ocurre en este momento en áreas de Colombia y como se espera en el altiplano y el sur de Chile".
 
Curioso, porque hasta ahora, siempre se había dicho que "La Niña" implicaba bajas temperaturas y sequía para Chile. 
Incluso hay un trabajo muy interesante, (una tesis universitaria), que estableció una alta correlación, (proporcional a la intensidad del fenómeno), entre "Niña"  y sequía, aunque en este momento no recuerdo el nombre de la autora,  que optaba al título de geógrafo, aunque sé que tengo el documento en algún recóndito rincón del disco duro.
 
Nuevamente, se usa el epígrafe "cambio climático" como muletilla, como es habitual.
 
La "niña", es un fenómeno conocido desde siempre, aunque no haya sido bien comprendido  ni  hasta ahora, y no constituye un cambio en sí; lo mismo puede decirse de su contrapunto, "el niño".  Simplemente sabemos que se trata de surgencias de masas de agua más fría o más cálida, en el pacífico ecuatorial, que provocan efectos climáticos globales y que podemos suponer que se presentarán alternadamente. Sobre cuándo se presentará cada uno, hay muy poca predictibilidad, y sobre su  intensidad, duración y efectos, no hay certeza alguna.
 Debido a esto es que los científicos del clima explican los eventos a posteriori, pero no son capaces de anticiparlos a mediano ni largo plazo.
Esto demuestra que la ciencia del clima esta "en pañales", y además deja en ridículo la absurda pretensión de planificarr o manipular el clima por medio de acuerdos políticos, la última moda de los pseudointelectuales de Occidente.
Si algo nos indican estos fenómenos, es que los diversos climas del planeta están fuerte y principalmente condicionados por los cambios en las temperaturas superficiales de los océanos, materia de la que sabemos muy poco, y que no tiene nada que ver  con nuestros hábitos de vida, ni con nuestras emisiones de CO2. La masa oceánica acumula el calor de la radiación solar, y esta no está condicionada por el  CO2 que podamos emitir.
 El asunto viene a cuento porque hay actualmente una enorme, carísima e inútil burocracia internacional, asilada en la O.N.U., los gobiernos y las oenegés, que ha hecho del supuesto "cambio climático" una industria altamente lucrativa. 
 
 Actualmente esta parasitosis mundial prepara su  próximo show "climático" para diciembre, nada menos que en ....Cancún, y con gastos pagados por el Sr. Moya (contributente).

Descubren que NO SIEMPRE es el cambio climático el culpable (del retroceso de los glaciares).

El científico chileno Andrés Rivera, glaciólogo del Centro de Estudios Científicos de Valdivia (CECS), presentó recientemente un inesperado hallazgo en el contexto de el II Simposium Internacional de Paleoclimatología y Glaciología, que se realizó en Valdivia la semana pasada.

Reproduzco parte de la nota de prensa:

Dice "El Mercurio" (sección "Ciencia y tecnología") en su edición del 03 del pte.:

" Ningún glaciar patagónico ha retrocedido tanto en los últimos 110 años como el glaciar "Jorge Montt". Esta masa de hielo, situada al sur de Caleta Tortel, es la puerta norte del Campo de Hielo Sur. "Ha experimentado el máximo retroceso histórico en todo Chile, casi 19 kilómetros desde 1900",

Por eso, en febrero de este año consideró (Rivera) una buena idea internarse por el nuevo fiordo que dejó la retirada de los hielos hasta alcanzar el frente actual de la masa helada.

Allí lo esperaba una sorpresa. "Encontré árboles semienterrados que habían estado cubiertos por el hielo apenas semanas o meses antes de que yo llegara allí", cuenta el científico. "Claramente, provenían de derrumbes laterales provocados por el glaciar cuando ocupó ese lugar en una fecha lejana".

Rivera se llevó dos muestras de los árboles a un laboratorio de Estados Unidos para que les hicieran análisis de carbono 14. "Pensaba que eran muestras muy viejas, incluso de la última glaciación, miles de años atrás". Pero el análisis concluyó que databan de entre 250 y 400 años atrás, con un margen de error de no más de 40 años.

Para el glaciólogo, el mensaje principal detrás de este inesperado hallazgo es que hay una variabilidad natural del clima que es independiente del hombre y que eso ha imperado en los últimos cientos de años y lo sigue haciendo hoy. "Este glaciar producto de esa variabilidad pudo ser mucho más chico o similar a lo que es hoy, y creció por razones naturales a una posición máxima que alcanzó hace 100 o 120 años, y ahora ha vuelto a achicarse". (fin de cita).

Puede apreciarse que este científico "descubrió" que el glaciar, (frecuentemente citado como paradigma del "calentamiento global" por su alta tasa de retroceso y adelgazamiento), tuvo mucho menor extensión en tiempos no tan remotos, hace unos cuatro siglos, y que si bien es cierto que en los últimos cien años ha estado retirándose, también lo es que hace 400 años tenía la misma extensión que ahora, y no se puede descartar que anteriormente haya sido aún menos extenso.

Todo esto lleva a una conclusión obvia, que el propio científico declara: variabilidad natural del clima (suponiendo que la dinámica del glaciar sea un buen parámetro del clima, asunto que me parece nada de claro), sin embargo, la declaración final del glaciólogo es asombrosa: " Existen dos fuerzas, la variable natural y ahora el efecto del hombre sobre el clima; si se refuerzan unos con otros, los retrocesos pueden ser más rápidos".

"AHORA, el efecto del hombre sobre el clima". Acaba de probar, sin lugar a dudas, que la dinámica del glaciar no tiene nada que ver con la creencia del catecismo climático, ya que este glaciar fué igual o menor que ahora hace sólo 400 años, que estuvo expandiéndose durante tres siglos y que hace cien años empezó a retroceder hasta niveles que antes tuvo, y que todo esto ocurre sin ninguna intervención humana; pero aún así, no puede dejar de SUPONER que ahora es el "efecto del hombre sobre el clima", o sea, exactamente lo que su "hallazgo" NO prueba, y siendo rigurosos, exactamente lo que No se puede probar.

¿Inesperado hallazgo?. Los climas de la Tierra siempre están cambiando, con o sin intervención humana; y la dinámica de los glaciares tiende a ser independiente de los cambios de corto plazo. También en Campo de Hielo Sur está el glaciar Pío XI, el más grande del hemisferio Sur (excluyendo Antártida), y el glaciar que más creció en el mundo durante el Siglo XX, algo que extrañamente muy poco se menciona.

Aquí hay algo que destacar: el científico "descubrió" que este glaciar era mucho más chico hace algunos siglos, luego creció por razones naturales y hoy está nuevamente en retroceso. ¿Qué tiene eso de novedoso? nada; es simplemente la Historia de la Tierra. Pero no puede sustraerse a la tentación de deslizar que "ahora sí", el glaciar retrocede por causa humana.

Candorosamente expresa:
"Existen dos fuerzas, la variable natural y ahora el efecto del hombre sobre el clima; si se refuerzan unos con otros, los retrocesos pueden ser más rápidos".
Eso de "pueden ser más rápidos (ahora)", algo que no tiene como probar, porque lo que su propio estudio le dice es que la dinámica del glaciar ha sido bastante rápida en estos últimos 400 años, y que el glaciar sólamente está retrocediendo a un estado anterior.

Esto es lo que podemos llamar "contaminación ideológica" de sus conclusiones científicas.

El "efecto del hombre sobre el clima" exactamente la muletilla anticientífica, suposición apriorística que no puede demostrarse, pero que es profusamente aprovechada por grupos de interés para imponer ciertas "agendas" de propósitos inconfesables.