un video

http://www.youtube.com/watch?v=8QEuGk-IDng&feature=player_embedded

Veinte años después....¡Qué febril la mirada...?

“ El vigésimo aniversario de la caida del Muro de Berlín, .... constituye un hito en la historia mundial. Pocos sucesos quedan en la memoria colectiva como un punto divisorio que separa dos períodos bien diferenciados; sin duda la caída del muro es uno de esos hechos definitivos que trajeron esperanza y oportunidades a las personas y le otorgó a los años 80 un final verdaderamente jubiloso.”

El emocionado texto anterior, lo cito del principio de una columna escrita por….. ¡Mijail Gorbachov!, quien fuera presidente de la Unión Soviética cuando los sucesos reseñados.
Claro que Gorbachov fué uno de los protagonistas de ese momento histórico, pero para ser francos, por lo que muy bien recuerdo,… parece que fue un protagonista involuntario.
Efectivamente, haciendo memoria y repasando los sucesos, siempre queda la sensación de que era Boris Yeltsin quien forzaba los acontecimientos en Rusia, y era Gorbachov quien reaccionaba, y no deja de ser curioso que ahora este último aparezca felicitándose de un desenlace que cuesta creer que él previera y mucho menos deseara.

En pocas palabras: la URSS, imperio creado bajo las ideologías del marxismo-leninismo, y que había estructurado la más opresiva de las tiranías jamás concebida, estaba en el apogeo de su poderío político y militar en la década de los 70. Frente a un vacilante Occidente que se afanaba en apaciguar, ellos podían exhibir un ejército que triplicaba al de la OTAN en efectivos, en tanques, en aviones, y en todo armamento convencional.
Los arsenales nucleares estaban equiparados en un punto llamado de “mutua destrucción asegurada”, o sea, que no podían usarse, porque ello habría significado el fin de la humanidad.
En esas condiciones, el poderío soviético era incontrarrestable, y la URSS invadía inpunemente Afganistán, diversos paises de Africa (mediante tropas aportadas por Fidel Castro), y aumentaba su influencia por todas partes.
Esa fué la situación con que se encontró Ronald Reagan al reemplazar a “Jimmi” Carter en la Casa Blanca; y ante lo cual discurriría una política que, analizada con la perspectiva del tiempo, se equilibraba justamente en el límite entre lo paranoico y lo genial.
Reagan sabía que el sistema capitalista norteamericano tenía su mayor fortaleza en la economía, justamente donde debía estar la debilidad de los rusos (debilidad que en aquel momento no era aparente, por lo que debemos suponer que Reagan la intuyó). Y en base a ello desafió a los soviéticos a la más extravagante carrera armamentista nunca vista; los de la prensa la bautizaron con el holliwoodiense nombre de “guerra de las galaxias”, y consistía en desplegar una red de satélites con capacidad para detectar y eliminar cualquier misil ruso en el momento en que fuera disparado, con lo que todo el arsenal soviético quedaba reducido a la impotencia, y así se anulaba entonces la “mutua destrucción asegurada”.
En caso de un enfrentamiento, el armamento nuclear soviético no sería efectivo, mientras que el norteamericano sí.
Claro que esto requería un desarrollo tecnológico y un despliegue de recursos nunca vistos, y consiguientemente, de un presupuesto verdaderamente demencial, aún para los USA. Un gran mérito de Reagan fue convencer al congreso que aprobara los gastos, y una vez logrado, se dio curso al plan con fanfarrias, bombos y platillos. Hoy día sabemos que de aquello la mayor parte fué ciencia–ficción y propaganda, pero en ese momento la gerontocracia rusa se creyó el cuento y protestaron airadamente. Reagan entonces tuvo la pachorra de ofrecerles “asesoría” tecnológica a efectos de que impulsaran su propio plan, lo que lógicamente rechazaron, y se lanzaron entonces, con sus propios medios a emular a los yanquis.

El desenlace fue más rápido de lo que nadie pensó; la economía de la URSS colapsó antes de lo previsto, el sátrapa murió de viejo, lo reemplazaron por otro que no duró mucho ni dejó huella, y al cabo, como a la desesperada designaron a un “joven” Gorbachov, proveniente de una nueva generación (los gobernantes de la URSS siempre tenían más de 70 años).

En palabras del propio Gorbachov:

“La carrera armamentista había credo una situación explosiva. La fuerza disuasiva nuclear podría haber fallado en cualquier momento y nos dirigíamos al desastre…”

Mijail Gorbachov entonces, al verse con una carrera perdida, la economía en colapso, un descontento social generalizado dentro de Rusia y mucho más en los países sometidos, optó por el único camino viable en esas circunstancias, e intentó un “agiornamento”, una “renovación desde dentro” del sistema.
Efectivamente, el otro camino, el de los tanques, tan utilizado por la URSS en situaciones anteriores, ya no parecía viable.
Llamó a sus planes “perestroika” y “glasnot”, y casi no hay duda de que en realidad lo que perseguía era una renovación cosmética del comunismo para actualizarlo y hacerlo competitivo en las nuevas condiciones, pero manteniendo en el fondo sus principios totalitarios. Soy un malpensado, pero objetivamente puede suponerse que de otra forma todo el aparato gerocrático de la dictadura más organizada de la Historia se habría puesto en su contra y habría tenido que renunciar.
Lo que ocurrió en definitiva fué que el sistema ya era cadáver, y ni con “perestroika” ni con “glasnot” lo iban a resucitar; el “joven” presidente Gorbachov, designado para “salvar” al comunismo soviético fué en realidad el pope que le administró los santos óleos y le cantó el responso, mientras las satrapías subsidiarias se desplomaban una a una por todos los rincones del agónico imperio.
Fueron dias gloriosos para la humanidad, que presenció, un tanto atónita, cómo pueblos que habían padecido 50 años bajo las más abyectas tiranías, se liberaban de la noche a la mañana, desterraban a los sátrapas (como en el caso de Honecker) o los mandaban directamente al cadalso (como en el caso de Ceaucescu), tumbaban las absurdas estatuas de Lenin, se daban nuevas constituciones, abrían sus fronteras, etc., y todo en un tiempo tan asombrosamente breve, como aquel minuto en que se despierta de una horrible pesadilla.

En este contexto fué que ocurrió el suceso que sería el símbolo de todo el colapso; la “caída” del Muro de Berlín, que en realidad no se “cayó”, sino que fue destruido a combo y picota por miles y miles de alemanes de ambos lados, ya demasiado hambrientos de libertad los unos, ya demasiado hartos de tolerar tan absurda barbarie, los otros.
Y el epílogo: las viejas cúpulas comunistas urdieron al fin un golpe de estado para defenestrar a Gorbachov y volver las cosas al estado anterior; pero la Historia avanza y era tarde para recular, y Boris Yeltsin, ya para entonces el verdadero hombre fuerte de Rusia, dominó rápidamente la situación, abortando el golpe y determinando, de paso, la disolución de la “Unión de Repúblicas Socialistas Soviéticas” (URSS). Al Presidente Gorbachov se le “sugirió” (y creo recordar que fue el propio Yeltsin), que ya que la entidad política que presidía había dejado de existir, y dado de que por lo consiguiente sus servicios ya no eran necesarios ni requeridos…. bien haría S.E. en dimitir dignamente, y retirarse a su casa, . ….etc., etc.

A veinte años del suceso, las reflexiones de Gorbachov, suscitan, al menos cierta perplejidad;

Cito:

“…Hoy, ha surgido otra amenaza mundial. La crisis climática es el nuevo muro que nos separa del futuro, y los líderes actuales están subestimando la urgencia y la escala potencialmente catastrófica de la emergencia. En forma notoria, surgen las comparaciones con el período previo a la caida del Muro de Berlín.
Al igual que hace20 años, enfrentamos una amenaza a la seguridad mundial y a nuestra existencia,…..etc. etc.”

Lo dicho: Gorbachov compara el momento actual, con aquél más álgido de la “Guerra Fría”, cuando la amenaza de un holocausto nuclear de consecuencias planetarias estaba latente dia tras día, y el destino de la humanidad dependía de unos cuantos hombres, en última instancia de DOS hombres que tenían el poder de provocar la destrucción total, uno de los cuales fué, por algún tiempo, el mismo Gorbachov. Adicionalmente, una desgraciada mitad de la humanidad vivía privada de toda libertad, sujeta, sin esperanzas, a una tiranía abyecta, como ahora lo reconoce el mismo Mijail.
En otras palabras, para Mijail Gorbachov, ex presidente de la URSS, el “cambio climático”, representa un peligro equivalente a lo que habría sido una tercera guerra mundial con los USA y la URSS como protagonistas.

Un juego de dudosa dialéctica, para equiparar lo que fué un peligro real y espantoso que marcó a toda nuestra generación, con lo que es un “peligro” sólo imaginario; una tonta superstición con que se crean las condiciones para que se estén montando los más fantásticos negociados en beneficio de algunos megamillonarios, entre los que él mismo no se encuentra (quiero creer).

No dudando de la buena fé de Gorbachov, y suponiendo que de verdad crea que hay una “crisis climática” que amenaza la seguridad mundial y nuestra propia existencia, y etc. etc., me deja la impresión de un hombre que fue superado por los acontecimientos; que fué protagonista, pero en un rol que no había ensayado; que celebra ahora los sucesos que debió evitar, que tuvo su apoteosis en un momento prematuro para él, que sabe que no fue él, sino Boris Yeltsin quien liberó a Rusia del comunismo, y que Reagan, Kohl, Walesa y el Papa Juan Pablo fueron los artífices del derrumbe de la URSS, a pesar de él, y no gracias a él.

Y entonces, ahí está, el “cambio climático”. La oportunidad para “salvar” al mundo, una ulterior “Razón de Vivir” para un político jubilado, irrelevante en este mundo actual, que cambia más rápidamente de lo que se puede comprender, ….alguien que tiene que levantarse todos los dias convencido de que aún tiene una misión que cumplir,…....

Y en su favor hay que decir que no es el único. ……La lista es larga.

Dos barracudas en las aguas de los mercados "regulados"

Esta noticia es añeja (de junio), pero no ha perdido vigencia, ni sabor, ni olor, (o sea, es como el queso).

Dos de los hombres con las mayores fortunas del mundo, Carlos Slim y Rajan Tata, son convocados para asesorar a Su Excelencia el Secregeneral de la ONU, el inteligentísimo Bankimún, en su "trabajo contra el calentamiento Global".
Por supuesto que los conocimientos científicos y sobre asuntos del clima que puedan exhibir tan distinguidos caballeros permanecen en el más ignoto misterio, pero eso no importa tanto, ya que el asesorado sabe aún menos que ellos, de eso y seguramente de cualquier otra cosa. Adicionalmente puedo presumir que estos sátrapas deben ser harto más inteligentes que su distinguido pupilo.

Pero si vamos al punto: ¿Qué pueden tener en común Carlos Slim y Rajan Tata, y que les permita ser considerados para "asesorar" al meritorio señor Ban en su lucha contra el clima?.
En común tienen (aparte de no saber nada de clima) el hecho de ser hombres inmensamente ricos, de los más ricos del mundo, .....pero, y esto es de los más importante, son de los ricos que han hecho sus fortunas al amparo del estado, es decir, son de los "capitalistas" de los "mercados regulados", tan en boga hoy por hoy. En India, la familia Tata controla buena parte de la economía del país, posición que vienen consolidando desde tiempos coloniales, cuando empezaron como cultivadores de té. No es un misterio que el sistema indio ha sido perfectamente socialista desde la independencia, cuando tomaron como modelo el laborismo inglés. En ese sentido, la India fué la antítesis de Hong Kong, que fuera la guinda de la torta del mundo libre, y que desgraciadamente ha vuelto a ser provincia de la China comunista.
El punto es que los Tata siempre tuvieron a su disposición un mercado gigantesco y un Estado protector, del que obtuvieron siempre las convenientes regulaciones que les permitieran prosperar saludablemente, en un contexto (es muy probable), de favores recíprocos, como se estilan estas cosas.
En cuanto a Slim, fué el afortunado que se hizo del monopolio de los teléfonos en México, posición que mantiene y que le ha permitido prosperar meteóricamente sobre tan sólida base. Cada vez que un mexicano quiera comunicarse con alguien, estará pagándole unos chavitos a Carlos, que de esta manera se vá haciendo más rico, porque son como cien millones (los cuates). De ahí saltó al mundo y ahora es transnacional.
El origen de esta fortuna está en un monopolio estatal que un gobierno incompetente (y posiblemente corrupto) simplemente privatizó sin tomar providencias para asegurar la formación de un mercado competitivo donde fuesen varios (y no uno solo) los oferentes.

Tenemos entonces, dos especímenes de aprovechadores de la benevolencia (o indolencia) estatal; tipos que saben nadar como barracudas en las aguas de los mercados "regulados" que tanto gustan a los socialistas de hoy. Pregunta ingenua: ¿Qué se puede esperar de esta "asesoría"?.
Respuesta obvia: aconsejarán regular los mercados mundiales de todo lo que se pueda, y cuando los políticos, tan estúpidos como de costumbre, estén imponiendo las más absurdas "regulaciones", ya estarán ellos con el negocio montado para aprovecharlas, y hacerse más ricos.
Simultáneamente nos dirán que están salvando al clima y tendremos que estar agradecidos de ellos. Posiblemente reciban un "Nóbel", llegado el momento.
El meritorio Sr. Ban también recibirá lo suyo, como es lógico; recibirá la Presidencia Honoraria de alguna fundación, con algún presupuesto vitalicio, en fin, ya se verá (siguiendo los pasos de su antecesor, el meritorio Sr. Kofi). Y estos están "asesorando" al inteligentísimo Sr. Bankimún en sus delirios paranoicos contra el clima.


En extraordinaria coincidencia, en la misma hoja, el matutino publica una nota dedicada a las mujeres más ricas del mundo, y la primera de ellas resulta ser la viuda del hijo de Sam Walton, quien fuera el dueño y fundador de Wal-Mart.
La encantaora dama posee 20 mil millones de dólares, y ya está en el negocio de..... la energía solar (igual que los Rokefeller , los Buffett, los Ford, etc.).

Y.... ¿no es esa Wal-Mart la cadena que está exigiendo a sus proveedores que "certifiquen" su "huella de carbono"???

(¡It is the carbon cycle, stupid!)

Un lechuguino traído del otro lado del mundo nos reconviene sobre nuestros hábitos alimentarios, (por su negativo efecto en el clima), y aquí le dan tribuna en una universidad y en el principal diario del país, ....y hasta es seguro que le han pagado.
¿Cómo se llama eso....? ¡exacto!, eso se llama subdesarrollo.

El
caballerete de la foto es Christopher Weber, doctor en ingeniería y política ambiental de Carnegie Mellon University, considerado un ¨gurú¨ a nivel mundial por sus estudios de ¨huella de carbono¨(¿?); el tipo estuvo en Chile traído por la Universidad Andrés Bello.
Como se podía esperar, Christopher no escatimó admoniciones, con la esperanza de que algo quedara en las obtusas mentes de estos indios del fin del mundo que nada saben de nada.
En fin, con algo de suerte una que otra semilla caerá en terreno fértil,. (... al fin y al cabo nadie dijo que salvar al planeta fuera una tarea fácil).
Por ejemplo:
El experto explica que "la carne de vacuno en particular tiene una gran huella de carbono porque necesita mucha tierra para producirla, lo que repercute en deforestación de bosques. Las vacas, además, tienen el problema de que producen gas metano al digerir su alimento, lo que se transforma en gases invernadero".
De lo anterior se concluye la tremebunda sentencia del encabezado: "Comer carne contamina más que usar el auto".
Para entender la aparente crudeza de esta advertencia, hay que considerar que cometieron (los muy desatinados) la imprudencia de traer a Christopher justo en septiembre, cuando los chilenos celebramos nuestras efemérides (elecciones, golpes de estado, matanzas, juntas de gobierno, primavera, circos, parada militar, etc.,etc.,,), y toda la gente se dedica durante este mes, con la más escrupulosa devoción, a hartarse de carne asada y vino tinto, en un ritual nacional de lo más ameno que se pueda uno imaginar.
Esto se nota en el aire, donde los efluvios de las brasas y las carnes no cesan ni en la noche. A no dudarlo, esto tiene que haberle parecido chocante a nuestro invitado, quien reaccionó con juvenil vehemencia.
No se explica de otra manera que haya declarado esta monumental imbecilidad y que la haya dicho en serio.
Si hasta "El Mercurio" (habitualmente un sumiso seguidor de la prensa progre española), publicó la nota con un dejo de ironía, llamándole "gurú ambientalista".

Pero en un generoso esfuerzo por analizar en serio la propuesta, con calma y sin descalificación.... a la postre uno no sabe qué pensar; o nos toman el pelo o nos creen idiotas:
"las vacas tienen el problema de que producen gas metano al digerir su alimento"..... dice él, ...claro... ¿y acaso nosotros no?, sí, pero la diferencia podría estar quizá en que las vacas comen exclusivamente pasto, y el pasto es casi pura celulosa, un polisacárido de estructura compleja (C6H10O5)n, equivalente a un encadenamiento de hasta 500 moléculas de glucosa, del cual tienen que salir los carbohidratos simples que constituirán todo lo que en definitiva, es la vaca, ; (carne, cuero, huesos, leche, ....etc), ...y además la vaca tiene que obtener suficiente energía para moverse, crecer, engordar, etc., etc., y todo aquello a partir del abundante y humilde pasto,. ..¿no es acaso maravilloso?
Claro que lo es: es el más bello, misterioso y fascinante proceso de la naturaleza, .... el ciclo del carbono, lo que nos mantiene vivos a Ud. y a mi, y a cualquiera cosa que respire en este "planeta". Y en estricto rigor, no es la vaca la que obra el milagro, sino las bacterias que viven dentro de ella; las bacterias, esos seres que son los únicos en la Tierra capaces de digerir la celulosa, en un proceso laborioso en el que es inevitable que se emita el CH4 (metano).
Los mismos ignorantes que demonizan al metano en un artículo, lo llamarán "gas natural" o "biogás" en otro, según la conveniencia del momento; se escandalizarán de una represa o de un arrozal diciendo que emanan metano, y les parecerá de lo más inocuo el mismo gas emitido por un pantano (ahora rebautizado como "humedal"), evidenciando la inconsistencia de su absurda ideología.
Pero....supongamos que en un heroico esfuerzo de nuestra parte, y como un tributo al superior objetivo de la salvación del clima, renunciáremos por fin, voluntaria y conscientemente, a comer carne. Eliminamos las vacas de los potreros y dejamos que el pasto se pierda, y entonces,.... ¿qué sucedería?,
... sucedería que las mismas bacterias, ahora no desde el interior de la vaca sino en el perfil del suelo, se encargarían de hacer lo mismo que vienen haciendo desde hace cientos de millones de años; descomponer la celulosa y devolver a la atmósfera el carbono (que en todo caso de allí provino), en forma de metano y CO2, repitiendo una y otra vez el más bello y fascinante de los ciclos de la naturaleza, y en definitiva permitiendo la continuidad de la vida en la Tierra (el "Planeta", como dicen los progres).
Siempre hay gente dispuesta a repetir cualquier tontería que se haya puesto de moda. Cuando escucho aquella idiotez de la "huella de carbono", no puedo de dejar de pensar que la tal "huella" somos nosotros mismos; la vida es carbono. Al menos aquí en este planeta, no hay vida imaginable sin carbono.
Tome Ud. a un gonzález cualquiera, extráigale el 70% de agua que contiene (y tal vez un porcentaje no despreciable de alcohol), y del material seco que quede, la mayor parte será carbono. Y lo mismo ocurrirá si repite el experimento con cualquiera otra cosa que respire, sea animal, vegetal, o procarionte. Es por eso que el carbono debe estar, abundante y disponible siempre, en el aire, en los suelos, en los seres vivos, en las aguas dulces y en el mar.

La "huella de carbono" en el planeta, es en fin...la vida misma.

Pero volviendo a nuestro Christopher; quizá la declaración más impresionante, (la que dejó en silencio a sus auditorio), fué la siguiente:
Una de las cosas que estimamos en el estudio fue¨... ¿si una persona dejara de comer carne una vez a la semana, cuánto se ahorraría en emisiones de automóvil? Nuestra conclusión fue que equivale a no andar en auto unos 2.900 kilómetros al año", dice.
Este muchacho nos advierte entonces, de que sería muy bueno para el clima si dejásemos de comer carne una vez a la semana (claro que la idea originalmente es de Pachauri).
Nadie le ha explicado al pobrecillo que en el mundo real hay muchos millones de personas que lo que más quisieran sería comer carne ....siquiera una vez en la semana.

(Deberían invitarlo a dar conferencias en Argentina....)

Florece la Quila (y la historia no contada de los cisnes)

....," Dicen que es mal augurio cuando florece la quila. Y en realidad: cuando observábamos, en 1939, este fenómeno la última vez, sucedieron cosas terribles. Chile fué sacudido por el terremoto de Chillán, y el mundo entero por la segunda guerra mundial. En nuestra región, y como consecuencia del florecimiento de la quila, había una enorme abundancia de semillas de esta planta, con el consiguiente aumento de lauchas y ratones, favorecidos en su ciclo de vida por una grande e inusitada abundancia de comida.

Mientras que se alimentaron y multiplicaron en la cordillera, lejos de tierras habitadas, esta circunstancia no afectaba al hombre. Pero una vez consumida la inmensa cantidad de semillas caidas en los bosques, los roedores se movilizaron en busca de nuevos alimentos y empezaros a invadir los campos cultivados, los jardines, galpones, despensas, casas. Primero eran unos pocos y se liquidaron con trampas y veneno. Después eran miles y miles, millones y milones. Sacaron de la tierra los granos recién sembrados. Subieron a los frutales a cortar los brotes de las flores y la corteza de ramas tiernas. En los pesebres, se acomodaron en el lomo de las ovejas, y empezaron a mordizquear la carne viva hasta dejar los animales desangrados. Los cerdos amanecían con manchas de sangre, pero se defendieron revolcándose en el barro. En las casas de madera no había rendija donde no se introdujeron, devorando todo comestible a su alcance. No sólo las provisiones -también guardamos aún una cantidad de libros con los lomos deshechos, por el atractivo gusto a engrudo que debe haber atraído a las lauchas.

Al último empezaron a atacar, en la noche a los niños chicos, mordiéndoles los dedos de pies y manos. Ninguna familia pudo dormir sin dejar una persona vigilando a los niños. Cuando ya no había nada de comer, se formaron grandes núcleos de roedores, ya semiatontados por el hambre, se movían todos en una sola dirección y después se precipitaron al lago. Esto se refiere al Lago Todos Los Santos y alrededores, y en aquel año se observaban grandes islas flotantes de lauchas muertas en las aguas del lago. Uno se acordaba de la leyenda del "Flautista de Hamelin", leyenda que seguramente tiene su origen en un acontecimiento similar en la Edad Media Europea.

Todo esto nos induce a publicar la observación hecha en la semana pasada, que un nuevo florecimiento de la quila amenaza la región.

En conversación con el Director del Instituto de Botánica de la Universidad Austral, nos explica el profesor Ramírez* que se trata de la variedad Chusquea uliginosa, o "Colihue de los Ñadis", y agrega que, aunque la variedad se llama "de los ñadis", también crece hasta ciertas alturas. Confirma nuestra observación que florece cada 18 a 20 años, y, curiosamente, todas las plantas al mismo tiempo en una región muy vasta. La planta se seca y muere después del florecimiento, y luego empieza el gran peligro de los incendios, pues la hojas y tallos secos del bambú arden como fósforos.

En los bosques a lo largo del río San Pedro y los que rodean el lago Riñihue (voz araucana que significa "Lugar del la Quila") ya se notan grandes manchas de color ceniza donde hay quila en flor, y amarillas, ya secas, donde florecieron ocasionalmente el año pasado.

Nos hemos propuesto reunir más datos sobre el fenómeno natural, especialmente al sur de la región valdiviana e informar a los servicios correspondientes para aumentar y reforzar la vigilancia sobre incendios de los bosques en los próximos meses, y especialmente para el año venidero.

INGEBORG LINDBERG DE KLOHN (Miembro de la Academia Chilena de Ciencias Naturales)

..................................................................................................................

Este bellísimo texto fué publicado por "El Correo" de Valdivia, a fines de 1974. Gracias a mi costumbre estudiantil de guardar cuanto recorte o artículo que me gustara entre las páginas de mis libros, (donde quedaban olvidados por décadas), puedo rescatarlo ahora.

He conservado la redacción original, que me parece encantadora, en la que se adivina el talante germano (¨agringado¨) de la autora.

Esta Frau Ingeborg era la esposa de quien fuera mi profesor de Geología, un sabio alemán de quien guardo el más entrañable recuerdo. Formaban ellos una adorable pareja de ancianos científicos, muy queridos en la Universidad, que se hacían acompañar de un perrito ratonero, objeto de todos sus mimos y cuidados.

Fué el Doktor Klohn quien nos sacaba a reconocer las huellas de aquellos antiguos glaciares ya retirados que han dejado su marca en todo el territorio, y que en el sur han dado lugar a los hermosos lagos de hoy. A él le escuché expresar que "el clima de la Tierra se hace cada vez más benigno", lo que sería natural, dado que vivimos una bonanza interglacial. Nada que ver con la histérica "crisis climática" de los AlGore-ros de hoy.

Sobre el profesor Ramírez(*) tambièn mencionado, recuerdo que en aquel entonces era un joven doctor recién llegado de Alemania, y ya considerado todo una eminencia en Botánica, su especialidad. Fué quizá de la primera generación de científicos autóctonos (y en el más exacto sentido de la palabra, en su caso) que produjo la Universidad Austral y que sacaron sus doctorados en Alemania. Tuve el privilegio de ser su alumno en Sistemática.

Hace algún tiempo, cuando ocurrió la mortandad de los cisnes de cuello negro, tuvo la "osadía" de opinar que quizás no fuera la planta de celuosa la causante del desastre, ya que no había pruebas científicas concluyentes que la inculparan, aventurando otras posibles causas, como tal vez un exceso de radiación ultravioleta que pudo destruir gran parte del luchecillo, planta acuática carente de epidermis que constituye la base de la dieta de los cisnes.

Casi lo lapidaron. Nada importó la enorme autoridad científica de Carlos Ramírez, ni el peso de 35 años de docencia e investigación en una Institución de excelencia como la Universidad Austral. Su opinión fué políticamente incorrecta, y recibió variadas descalificaciones de mequetrefes que difícilmente cuenten con una centésima parte de sus conocimientos.

Volviendo al tema del artículo de frau Klohn, ella está narrando, de un modo lozano y colorista, una situación de desequilibrio ecológico ocurrido en 1939. Causas y efectos naturales en un paisaje que siempre está sometido a las más diversas presiones, donde "equilibrio" No es sinónimo de estática, sino lo contrario, de dinámica. El "Equilibrio Ecológico" es un equilibrio dinámico, donde las poblaciones están permanentemente luchando por expandirse, con lo que hay años de gran crecimiento y años de contracción, dependiendo de la disponibilidad alimentaria.

No cuesta mucho hacer un paralelismo entre lo acontecido con los roedores, que tienen una verdadera "explosión demográfica" a causa de que la semillación de la quila les provee de una extraordinaria disponibilidad de alimentos, seguida de una dramática mortalidad al año siguiente, cuando esta ventaja desaparece, y la situación similar vivida por los cisnes de cuello negro, y otros ánades. En su caso fué la proliferación del luchecillo, una planta sub-acuática que coloniza aguas poco profundas y que da lugar a una sucesión ecológica que a mediano plazo transforma el agua en pantano, y el pantano en pradera, lo que termina con su propio hábitat. Ahora bien, resultó que el luchecillo, provee un excelente medio para el desarrollo y alimentación de los ánades, que de este modo tuvieron su propia "explosión demográfica", en los rios de los alrededores de Valdivia, durante los últimos 30 años, lo que dió lugar a que se fundara el "Santuario Natural Carlos Andwanter", para aves acuáticas.

Lo notable en esta historia, es que el "Santuario Natural", no es ni tan natural, sino una combinación de un desastre, (el terremoto de 1960 que produjo el hundimiento de vastas extensiones de terrenos antes de cultivo o praderas, que por este motivo se convirtieron en aguas poco profundas), y la invasión de una plaga, el luchecillo, planta que llegó a esas aguas por descuido y desidia humanas, ya que fué introducida; Elodea canadiensis se llama, o también Elodea densa.

En mis tiempos de estudiante (en el ramo de botánica), se usaba para el estudio de la histología vegetal en el laboratorio, como preparación para microscopio, y luego se desechaba simplemente en los lavabos, con lo que los fragmentos iban directamente al rio. Luego, en el ramo de ecología estudiábamos la proliferación de esta especie no natural que con características de plaga estaba alterando tan dramáticamente el ecosistema de ribera, enturbiando las aguas al punto de hacer desaparecer a ciertos peces (los llamados "pulles", y los llamados "cauques") que habían sido abundantes y característicos. En aquel tiempo no había cisnes de cuello negro en el rio, o eran muy pocos, y la especie estaba en peligro de extinción.
Pues sucedió que tanto cisnes como otras aves se adaptaron y empezaron a alimentarse tanto de la planta como de las inmundicias que se le adherían, encontrándose así con una situación ideal para su desarrollo. Así nació el "Santuario Natural", que tuvo como consecuencia que la especie dejara de estar en peligro de extinción, ya que se le ha visto proliferar en muchos otros humedales del país, en la misma medida en que la plaga de Elodea se sigue expandiendo. Pero, como ya dije antes, Elodea es sólo la primera fase de una sucesión ecológica que termina formando un suelo sobre sus sumergidas praderas, y a la postre su biomasa se reduce, con lo que también los cisnes deben emigrar o mueren y su población quizá no podrá seguir creciendo e incluso podría disminuir.



La Naturaleza No siempre es tan "ecológica" en el sentido político que hoy se le da al término.



Volviendo a Frau Ingeborg: si sucediera hoy lo que ella describe en su artículo (en 1939), se desataría una histeria mediática en toda la prensa: ¡...Cambio Climático!, ¡...Cambio Climático!, ¡...Cambio Climático! ..... y la verdad, es que... la quila floreció aquí (en el Maule) el año pasado.

Preocupante efecto del calentamiento global:

Glaciar en Aysén se derrite... ¡en pleno invierno!

Así se inicia la crónica, de “La Segunda” (la hermana chica de “El Mercurio”), un vespertino relativamente serio, para gente de buen tono. El desarrollo de la “noticia” es “notable”, como se podrà apreciar:

Jueves 10 de Septiembre de 2009
Fuente :La Segunda
Según medición del MOP, el glaciar Exploradores en Campos de Hielo Sur disminuye un centímetro al día su superficie.

El glaciar Exploradores, ubicado en la Región de Aysén, forma parte de los 4.200 kilómetros cuadrados de superficie de Campos de Hielo Norte. En el último invierno, su volumen retrocedió un centímetro al día.

Es decir, , el glaciar “Exploradores”, en Campos de Hielo Sur, forma parte de los 4.200 kilómetros cuadrados de superficie de Campos de Hielo Norte.
El problema está en que los “Campos de Hielo” Sur y Norte están separados por apenas unos 100 kilómetros, sin continuidad.

Estas formaciones, las mayores reservas de hielo del mundo fuera de los círculos polares, están situadas en la Patagonia y el Campo de Hielo del sur es compartido por ambos países (80Ch/20Ar) . En el lado chileno algunos glaciares caen directamente a los fiordos del mar, lo que constituye un espectáculo de sobrecogedora belleza, muy apreciado por los turistas (lo que Bankimún interpretó como la evidencia del “acelerado calentamiento” de la Patagonia).

Nótese que la alarmante información consigna que el glaciar retrocede un centímetro al dia en superficie (¿?) y en el párrafo siguiente lo hacía en “volumen” (¿?), de manera que para perder un kilómetro (no sabemos si en supercicie o en volumen) necesitará cien mil días (o sea, 274 años) si sigue así.

UN asunto preocupante.

Lo que viene a continuación es más sabroso aún como se verá:

El dato es uno de los resultados obtenidos por las estaciones de medición instaladas desde enero de este año por el MOP en Campos de Hielo Norte y Sur, en la XI Región.

Esto significa que la alarmante información proviene de una serie de mediciones iniciada en ….ENERO DE ESTE AÑO.

¿La guinda de la torta?,
las declaraciones del ministro de Obras Públicas, Sergio Bitar, quien comenta que:

estos primeros estudios permitieron determinar que —hasta agosto— el Glaciar Exploradores retrocedió en su superficie un centímetro diario, debido al calentamiento global.
“Esto es absolutamente inédito, pues los glaciares deberían recibir aportes nivales en esa época. Esto nos obliga a continuar los estudios. Vamos a tener un informe más completo en diciembre próximo. Pero esto es una nota de alarma”,

dijo él.
En opinión del ministro entonces, los glaciares deben avanzar por la nieve que reciben en invierno (quizá no sepa que los glaciares son acumulaciones de hielo, y que el hielo es distinto a la nieve); también parece tener la idea de que los glaciares avanzan o retroceden de acuerdo a las condiciones climáticas del momento, (lo que se sabe que no es así), y espera que en diciembre próximo ya tendremos un informe más completo.
Por lo tanto, este ministro (y eso que es ingeniero), supone que con una base de doce meses de registros ya podremos tener una idea cabal de las tendencias de los glaciares del la Patagonia (esto es, ……NO-TA-BLE).

Quizá algún funcionario con conocimientos se ruborizó con las declaraciones de su ministro, y quiso arreglarlas un poco,

En el MOP acotaron que, si bien se conoce que la mayoría de los glaciares de esta zona han experimentado un acelerado retroceso en los últimos años, conocer el detalle del fenómeno “es limitado debido a la falta de cuantificación de variables fundamentales del sistema glacial”.

Lo que se quiso decir con “falta de cuantificación de variables fundamentales del sistema glacial”, es que jamás se ha llevado un registro constante y sistemático de la evolución de los glaciares en Chile, que son varios miles, (lo que no es raro, con 4 mil kilómetros de cordillera), y todo lo que se tiene son las impresiones puntuales (y personales, a veces), de los pocos glaciólogos que hay en el país. Al parecer la única vez que el ministerio había intentado un registro constante y sistemático de un glaciar, (el Echaurren II, a 50 kilómetros de Santiago) el presupuesto alcanzó para 16 años, o sea, nada (y eso que lo tenían a una hora de la oficina).
Al presentar los datos, los funcionarios constataron que el glaciar estaba más grande en el último año que en el primero del registro, pero las fluctuaciones eran tan erráticas, que no permitían conclusión alguna.
Pero no importa, todo informe se redondea con la consabida expresión “se conoce que la mayoría de los glaciares de esta zona han experimentado un acelerado retroceso en los últimos años”, etc. Etc.
La verdad es que el glaciar que más creció en todo el mundo durante el siglo XX (el glaciar Pío XI), es chileno y está en Campos de Hielo Sur, y esto se sabe gracias a que en su avance se tragó una estancia completa de un colono de la zona (casas, galpones, ….todo), y a informes del I.G.M., y por eso hay fotos y crónicas del avance, y eso ocurrió mientras el mundo entero supuestamente se “calentaba”, y mientras presuntamente “….la mayoría de los glaciares de esta zona debían experimentar un acelerado retroceso….etc., etc.”

Algo bueno de todo este disparate? El ministro deja entrever que reconoce la necesidad de seguir los estudios, y establecer de una vez por todas un sistema nacional permanente de monitoreo de glaciares, lo que en sí es un avance, aunque sea por motivos absurdos (creen que el agua se está agotando y que los glaciares son ahora “estratégicos”).

No sería raro en todo caso, que alguien quiera zanjar la cuestión de la manera acostumbrada: se promulga una ley para “salvar” los glaciares, y felices pascuas.

Michele acaricia la idea, desde que su amiga Cristina (la vistosa vecinita del Atlántico que varios miramos desde aquí con ojos lánguidos), hiciera lo suyo en el otro lado.

ojalá puedan disfrutar del siguiente video.

Asuntos Incómodos

No hay caso con Antón Uriarte. El tipo es porfiado como vasco, y políticamente incorrecto. De su libro "Historia del Clima de la Tierra", he tomado la imagen, la misma que demuestra que nuestro Planeta está hoy por hoy más frío que nunca en los últimos 500 millones de años, exceptuando quizás las grandes glaciaciones de fines del Ordovícico y de fines del Carbonífero..
También se observa que la temperatura viene bajando persistentemente desde hace unos 100 millones de años....

El siguiente gráfico presenta el detalle de los ciclos glaciales del último millón de años, del que se concluye que antes de la actual bonanza interglacial en la que vivimos, hubo al menos cuatro en las que las temperaturas fueron notablemente más altas que las de ahora.

Lo desconcertante de todo esto, es que no había entonces industrias contaminando el cielo con CO2,... y que hicieran subir las temperaturas... en realidad no había tampoco humanos en la Tierra..








Y también del mismo Uriarte tomo el siguiente gráfico que ilustra cómo el CO2 atmosférico en realidad viene de baja en los últimos 50 millones de años. "Recién" hace 30 millones de años se cayó por bajo la barrera de las 500 ppm(v), y desde entones se mantiene en un equilibrio dinámico.



O sea, de creerle a este tipo (que es geógrafo, Doctor y profesor de paleoclimatología), resultaría que algunos dogmas se desploman:

a) ....que la tierra sufre un calentamiento sin precedentes ...(falso, en realidad se está enfriando)
b) ....que la concentración de CO2 en la atmósfera sufre un incremento sin precedentes ...(falso, en realidad viene de baja)
c) ....que dicho calentamiento, y dicho aumento de concentración serán desastrosos para la vida en el "Planeta" ...(falso, en realidad la Tierra fué mucho más exhuberante y bullente de vida con más temperatura y más CO2 que ahora)

Es todo esto tan confuso.... y tan.... incómodo ¡¡Qué dirían Gore... Pachauri... Bankimuún,.... y los otros muchachos del club??