Mr. Mac Anna Mira Mundo (...y el mejor gobierno es el que gobierna menos)

Usted no se lo cree?

2011-12-11T23:23:00.001-03:00

“No hay ningún estudio científico que demuestre la relación entre el clima y el CO₂ producido por el hombre”. Un lector asiduo ha solicitado mi ayuda para poder argumentar con fundamento la falsedad de esta afirmación, y yo se la presto encantado".

Ya informé aquí del hallazgo de un blog ultra talibánico dedicado a defender la ideología del “calentamientoglobal-cambioclimátco” regentado por un cierto Ferrán P. Vilar que deja pálidas a las encíclicas de Al Gore, e incluso hace que mi buen amigo el abnegado prof. Antonio Ruiz de Elvira (Universidad de Alcalá de Henares), nos parezca ahora nada más que un gordo simpático y un tanto inclinado a escribir leseras.

El blog en cuestión (recomiendo su lectura), al que por supuesto me he abonado, se llama “Usted no se lo cree” , y puede consultarse en este enlace.

De este blog destaco un artículo de 2010 intitulado “Por qué sabemos que el CO₂ de los combustibles fósiles es el causante del calentamiento global”, del cual extraje el párrafo de más arriba, y en el que al parecer el bueno de Ferrán puso todo su esmero en lograr una buena pieza de indiscutible validez científica en apoyo a su “causa movens”; (también tengo un libro de 1897 titulado “La Religión Demostrada”, claro que de otra iglesia; la mía, -debo reconocer-).

Hay que aclarar que Ferrán escribe “en serio”, y por lo tanto de la misma manera se debe analizar lo que escribe. En todo caso sus argumentos son un buen compendio de los dogmas del catecismo calientistaglobalcambioclimatológico, es decir de la Iglesia de los Santos del Clima de Los Ültimos Días, también conocida como “Club de Roma”, “O.N.U.”, o “I.P.C.C.” (por sus siglas en ingés).

Primera proposición:

“la concentración atmosférica de CO₂regula la temperatura media de la Tierra; y después veremos cómo se sabe que el exceso de CO₂ con respecto a la era preindustrial procede de las actividades humanas”.

De aquí se explaya en un análisis histórico de la cuestión, remontándose al descubrimiento del CO₂ por Joseph Black (S XVIII), pasando luego revista a los trabajos de Tyndall y Fourier, mencionando después a Arrhenius, el verdadero “padre” de la hipótesis que hoy se tiene por dogma; (y para los que no lo sepan, Svante Arrhenius recibió el Pemio Nobel de química por su teoría de la disociación electrolítica; nada que ver con su hipótesis sobre el “efecto invernadero intensificado”, embrión del actual catecismo calentamientoglobal-cambioclimático. Y también profesó la creencia en la Panspermia, otra suerte de religión New Age, pero ese es otro tema).

En este punto lanza Ferrán una admonición a los “escépticos de buena fé”, a quienes conmina a “creer” sin más en la conclusión de que “a una duplicación de la concentración atmosférica del dióxido de carbono, la temperatura media de la Tierra aumentaría en (unos) 5 ºC”. A los escépticos de mala fe, (o sea, los negacionistas), no nos recomienda nada porque, en realidad, la “evidencia científica” nos trae sin cuidado (dice el).

Para ahorrar tiempo y palabras: después de variados recovecos y entresijos, nos presenta Ferrán la “prueba irrefutable” de su doctrina. Y cito ahora su propio texto:

“Hemos visto que Tyndall verificó en laboratorio el efecto invernadero del CO₂ que había descrito Fourier. Primera prueba realizada con éxito. Pero a efectos del clima de la Tierra estaría bien si pudiéramos observar si, efectivamente, a la longitud de onda a la que la física nos informa de que se bloquea la radiación, es decir, 15 µm, eso ocurre de verdad. Lo mejor será mirarlo desde afuera, a ver si hay alguna diferencia en la energía emitida por la Tierra a las distintas longitudes de onda del espectro infrarrojo.

Medir esto desde fuera es medirlo vía satélite. Si en unas longitudes de onda se mide una cantidad de energía, y en otras se mide menos, será porque hay algún filtro. Y si resulta que esas otras son aquellas cuya formulación matemática, aplicada al CO₂, nos dice que son las que corresponden a este gas, o sea, alrededor de 15 µm, ya no quedará duda de que el CO₂ hace de filtro de salida (y que, por tanto, hay parte de la energía que iba a salir que es devuelta a la Tierra). Para verlo empleamos un conocido gráfico que en esta ocasión escaneo de un libro de Sir John Houghton, de título Global Warming, cuya primera edición corresponde a 1994. Se trata del espectro de emisión de energía infrarroja procedente de la Tierra hacia el espacio, medido sobre el mar Mediterráneo, en ausencia de nubosidad.

¡Y vemos que sí!"

Breve explicación para legos: La Tierra (“Gaia”, se dice ahora), recibe casi toda su energía (léase luz y calor), del sol (“Helios”, deberemos llamarlo ahora?), y el “casi” es porque una parte mínima y generalmente no bien ponderada proviene del núcleo terrestre, que todavía, después de unos 4.500 millones de años no acaba de apagarse; pero en fin, la parte relevante de nuestra energía proviene del Sol, y nos llega en forma de radiación electromagnética en un rango bastante amplio de longitudes de onda: entre 2,000 y 32,000 Å (Amstrongs), lo que es equivalente a decir entre 0,2 y 3,2 µ (micrones, o µm). De esto, una pequeña parte corresponde al sector ultravioleta, hay porciones menores de otras radiaciones, y cerca del 90% de la energía restante se reparte entre luz visible (45% +/-) y radiación infrarroja (Calor neto, 50% +/-). La atmósfera terrestre, en condiciones “ideales”, es decir compuesta sólo por gases de molécula mono o diatómica (N₂ : 78%, O₂ : 21% , Ar, : 0,93%), es perfectamente transparente a estas radiaciones, pero las “trazas” o “impurezas” de gases de molécula poliatómica (tres o más átomos), que enriquecen esta atmósfera “ideal”, le confieren también una interesante propiedad que podría llamarse de “transparencia selectiva”, es decir, la atmósfera “real” es transparente para ciertas radiaciones, pero opaca para otras. Así por ejemplo, en un día despejado la atmósfera es transparente para la luz visible (entre 3.500 y 7.000 Å (Amstrongs)+/-, pero la presencia de Ozono (O₃), y vapor de agua (H₂O), le permite “filtrar” parte de la radiación ultravioleta (por el O₃), y alguna porción de la Infrarroja, (por el H₂O), con lo cual buena parte de la energía solar radiante queda retenida en la atmósfera, entibiándola.

Con todo, la fracción no filtrada (todo el espectro visible, parte del U.V. y parte del I.R.), incidirá sobre la superficie terrestre, cuyo 70% la constituyen los océanos, y el resto es superficie continental sólida. El detalle está en que en que el océano tiene una gran capacidad de absorción de radiaciones (visible y ultravioleta, pero NO infrarroja) y por ello acumula calor, mientras que la corteza continental la tiene sólo de absorción, sin acumulación, salvo por la humedad que contenga. De tal manera que la corteza continental sólida se calienta mucho en el día y se enfría en la noche, mientras que el mar acumula y acumula calor sin violentos cambios en su temperatura superficial. Dado que la Tierra (Gaia, para sus amigos), recibió toda la insolación de un día, acumuló el calor, se calentó, y se convirtió a su vez en un cuerpo emisor radiante, aunque su emisión será en longitudes de onda muy distintas a las que recibió del Sol (Helios), y estarán en función de una infinidad de factores más o menos coherentes con la Ley de Stefan y Bolzman (la “constante” en la fórmula es la pieza de ajuste para esa infinidad de factores; en realidad, para cada metro cuadrado de superficie terrestre se podría determinar una constante distinta), toda esa irradiación terrestre estará en el espectro infrarrojo, y por lo tanto, una parte de ella puede ser retenida temporalmente en la atmósfera por los gases de molécula poliatómica ( “los gases de invernadero”), entibiándola por lo tanto, en lo que se conoce como “efecto de invernadero”.

El llamado “Efecto de Invernadero”, entonces, es la retención de parte del calor (radiación I.R.) emitido por la corteza terrestre al calentarse, en las moléculas (poliatómicas) de ciertos gases que se encuentran en cantidades ínfimas (trazas) en la atmósfera. El único de estos gases cuyo efecto es determinante en las variables climáticas de la Tierra es el vapor de agua (H₂O), y nó por su “efecto de invernadero”, precisamente, sino porque aporta a la atmósfera el “calor latente de vaporización (C.L.V.)”, que es un concepto distinto e independiente.

Del calor circulante de la atmósfera, o sea, aquello que no deja que nos congelemos en cada crepúsculo, cerca del 50% es el C.L.V. aportado por el vapor de agua al condensarse; hay cerca de un 30% proveniente de la irradiación (I.R.) de las nubes (que son el mismo vapor de H₂O después de la condensación), y sólo el resto, (un 20% aprox), será atribuible al “efecto invernadero” neto, algo de lo que nunca se acuerdan los predicadores. Menos aún, que de aquel “efecto de invernadero” neto, tranquilamente un 90% se puede atribuir directamente también al vapor de agua (H₂O, nuevamente), tanto por su abundancia relativa, como por la amplitud de sus bandas de absorción de radiaciones.

Hasta aquí la breve explicación para legos.

Ahora se puede comparar el gráfico de Hougthon con cualquier otro que esté en bibliografía y que muestre además, las bandas de absorción del vapor de H₂O y otros gases.

Se puede observar cómo la banda de absorción del H₂O en torno a los 15 µm copa prácticamente la del CO₂ en la misma Long. de onda. En realidad, se puede decir que el efecto “de invernadero” del CO₂ sólo está exento de la interferencia del H₂O en una delgada banda en torno a los 4 µm de long. de onda, pero esa está justo en el límite de las radiaciones posibles de la Tierra, y su incidencia en el total resulta despreciable.

Con lo anterior quedará rebatida entonces, la primera parte de la primera proposición, esa de que “la concentración atmosférica de CO₂regula la temperatura media de la Tierra”, y en cambio se puede afirmar, con la mayor propiedad que “la temperatura media de la Tierra” está regulada (aparte del Sol, por supuesto), principalísimamente por el contenido de H₂O, o sea agua, de la corteza terrestre: agua en los mares, en los hielos, y en la atmósfera, sea como vapor, sea como nubosidad (aunque parezca de Perogrullo, es una verdad que hay que repetir todos los días a los talibanes del clima).

Llegados aquí, quiero detenerme en una sabrosa afirmación de Ferrán que paso a citar textualmente:

“La radiación adicional (forzamiento radiativo), medida en watios por metro cuadrado (W/m²), de una concentración C de CO₂ en la atmósfera viene dada por la fórmula (aproximada) R = 5,3 ln (C/C_o), siendo C_o la concentración preindustrial de 280 ppm (partes por millón). El operador ‘ln’ significa ‘logaritmo neperiano’. Quienes argumentan que no hay pruebas deben creer que esta expresión ha salido de la nada (1)”.

Invito a los interesados a hacer el ejercicio:

Supongamos un aumento de 100 ppm en un siglo (lo que se dice que hay). Entonces. tendríamos que :

R = 5,3 ln (380/280), es decir, R = 5,3 ln (1,357) = 1,6186

Por lo tanto, después de un siglo de emisiones “contaminantes” de CO₂, que han significado un aumento de 100 ppm del gas en la atmósfera, o sea un 36% (y subiendo), esto ha provocado un “forzamiento radiativo” de ......¡1,62 W/m² !.

Como para preocupar a Cassandra, si consideramos una radiación incidente de ...........+/- 341 W/m²o sea, digamos un ...¡ 0,475 % en cien años!!

Seguramente hay algún error en la fórmula, habrá que preguntarle a Ferrán en su blog.

Luego viene la “demostración” de que todo el incremento de CO₂ de la atmósfera es debido a la quema de combustibles fósiles, así, sin anestesia, y para eso nada más fácil que medir la disminución de oxígeno en la atmósfera.

O sea, que si en cien años aumentó la concentración de CO₂ en 100 ppm (1 ppm al año), la concentración de oxígeno (O₂) debe haber bajado en la misma cifra, digamos 100 ppm. Pero la concentración de O₂ en la atmósfera está por las ....¡210.000 ppm!, o lo que es lo mismo, esa debería haberse reducido a 209.900 ppm en cien años, digamos un total de 0,0476% en el último siglo, o lo que es igual, un ....¡0,000476 % cada año!, ¡Sensacional revelación!.

Ahora sólo queda por explicar cómo una tan significativa disminución se puede distinguir de otras varianzas, o en fin, del error instrumental. Pueden hacer las consultas al blog de Ferrán.

Por último, y para no aburrir: Ferrán “demuestra” que todo el incremento de CO2 en la atmósfera se debe a “combustión”, y específicamente de hidrocarburos fósiles, recurriendo al antiguo método del carbono 14 (¹⁴C, para los amigos), haciéndose la siguiente reflexión:

“Ya sabemos que el CO₂ en exceso procede de la combustión. Pero combustión ¿de qué? Analicemos ahora los isótopos del carbono. (..)Fijémonos en el denominado carbono 14, cuya notación es ¹⁴C. Ocurre que la acción radiativa del sol produce, anualmente, unos 10 kg de ¹⁴C. Este isótopo del carbono tiene una ‘vida media’ de 5.730 años.(..) Pero dado que los combustibles fósiles llevan enterrados millones de años, resulta que no contienen cantidad alguna de ¹⁴C. De modo que, si en la concentración atmósferica de CO₂ observamos que la proporción de ¹⁴C es menor que si no hubiera habido afloramiento fósil, no quedará duda de que procede de algo muy antiguo. Y difícilmente será otra cosa que los combustibles fósiles (10)”.

Dejo a otro la tarea de verificar eso de los 10 kg de ¹⁴C (por año), y sólo quiero llamar la atención sobre dos puntos:

Primero, que la generación del ¹⁴C en la atmósfera es debida al flujo de neutrones originados como reacción secundaria a la radiación cósmica (la que proviene de las profundidades del universooooooo) , y esta incide en la Tierra de manera inversamente proporcional a la intensidad del “viento solar”, o sea, la actividad magnética del Sol. Dicho en simple: a mayor turbulencia magnética en el sol, menor radiación cósmica, y por ende, menor generación de ¹⁴C para Gaia.

Lo segundo, es que siendo el ¹⁴C el isótopo más escaso, y también el más pesado, en el caso de emisión espontánea a causa de un eventual “calentamiento” del mar, se tendría también un empobrecimiento de ¹⁴C en la atmósfera, sin que esto fuera completamente atribuible a la quema de hidrocarburos fósiles.

Diría que con esto se rebate la tercera demostración.

Existe una montaña de información seria apuntando a un más que posible leve calentamiento marino en los últimos siglos, debido aun leve incremento radiativo del sol, que a su vez provoca, más que posiblemente un leve calentamiento climático ( de unos 0,7 ^oC, por siglo, digamos), y a consecuencia de esto, un leve incremento de la concentración de CO₂ en la atmósfera, (de unas 100 ppm, digamos, o sea, de 0,03% a 0,04%), todo esto con gran beneficio para nosotros, que de 700 millones pasamos a 7.000 millones desde Malthus a la fecha, y que de 40 años de vida media ya vamos por los 80, y con gran beneficio para Gaia también, que ha aumentado su productividad en cifras impresionantes (con nuestra ayuda, claro), pero todo eso sería materia de otro artículo. Por ahora, se me acabó el domingo y la paciencia.

Si quedaron dudas, pueden comunicarse con Ferrán P. Vilar al blog “Ustednoselocree.com”

La “Iglesia Climática de Los Santos de Los Ultimos Días”, prepara su propio Tribunal de la Santa Inquisición.

2011-12-01T01:04:00.003-03:00

Hay un blog llamado “Ud. no se lo cree”, de un tal Ferrán P. Vilar, (español, supongo, o quizá deberé decir “peninsular”), que podría considerarse “arquetipo y paradigma” de la militancia apostólica “climática”; es decir, el tipo defiende con tal furia los dogmas y la desinformación propalada por la ONU (y sus agentes) sobre el supuesto “calentamiento climático”, que podría decirse que Antonio (Ruiz de E., el mismo), parece un niño de pecho en comparación. ¡Que digo!, si hasta Al Gore se pondría colorado si leyera el blog. No miento si digo que Ferrán aparece como más algorista que Al Gore.

El tipo gusta de explayarse en largas filípicas contra sus “enemigos” (es decir, los “negacionistas del clima”), donde deja de manifiesto un fanatismo apostólico que asombra.

Recomiendo el blog. Nos da una idea sobre la estructura mental que pueden llegar a tener los prosélitos de esta nueva religión del “Calentamientoclimático”.

En su última entrega Ferrán nos da una noticia verdaderamente preocupante.

Sucede que en su concilio de Durbán, donde se han reunido los cardenales del clima a debatir sobre sus próximas cruzadas, dejaron un día para analizar los temas de la “ética climática” (no es chiste, también el clima tiene su “´ética”).

Dice el escribidor:

“El lector habitual de este blog sabe que el negacionismo climático es aquí un tema recurrente, y los más asiduos recordarán que he llegado a sugerir en más de una ocasión el carácter criminal de los propaladores de tanta falsedad. Observo hoy con enorme satisfacción la organización, en el marco de la conferencia de Durban, de un acto dedicado específicamente al negacionismo organizado, tratado además desde un punto de vista ético, bajo el título: “Ética de la campaña de desinformación climática”.

Así, tal cual; a continuación relata la participación de algunos alucinados que se empeñan en descalificar a los incrédulos ahora con argumentos “éticos”.

Por ejemplo, un tal Donald A. Brown, catedrático de la Penn State University (Pensilvania) y alma del web Climate Ethics, quien “dijo enseguida, nada más comenzar, sin rodeos, contundentemente:

“Climate denial is a new form of assault on humanity.”

("El negacionismo climàtico es una nueva forma de agresiòn contra la humanidad")

Más adelante tuvo ocasión de referirse al carácter criminal de este comportamiento tomado individualmente, reconociendo sin embargo que su articulación jurídica es complicada (tricky)”.

Ahora resulta que dudar de los dogmas de una iglesia pagana y atea donde se endiosa a un concepto tan acomodaticio como “el clima” resulta un “comportamiento individual de carácter criminal”, y se discurre sobre la articulación jurídica para la represión de tal crimen. Una verdadera Inquisición en ciernes.

Y hay que recordar que esta gente se reúne (ahora en Durbán), con gastos pagados a cuenta de los contribuyentes de todos los paises (sí, usted también).

“Full moral depravity”, (la completa depravación moral), ha dicho el tal Brown, y “Climate change is a perfect moral storm” (el “cambioclimático” es una tormenta moral perfecta), ha puntualizado otro enajenado, un cierto Gardiner (Stephen M. Gardiner, de la Universidad de Washington),

El siguiente párrafo es de colección:

“Por su parte, John Rosales (John Rosales, de la Saint Laurence University), ha comentado cómo Obama le ha pedido a Bill McKibben, líder del movimiento 350.org, que le ayude a fomentar en su país la demanda popular de acción climática hacia el poder político, ahora decaída, mediante la potenciación de movimientos de base (grassroots). “Nosotros solos no podemos con ello”, parece ser la postura del Gobierno de los Estados Unidos al respecto. Se supone que McKibben es financiado por éste, pero desde luego no resistirá comparación posible con el flujo de fondos movilizado por la maquinaria de negación. Con sólo grassroots frente a la inmensidad de poder de la persuasión sofisticadamente organizada difícilmente se puede superar la fase meramente testimonia”l.

En esta impresionante confesión, Ferrán confirma que la ONG (“ambientalista y sin fines de lucro”) 350.org y su abnegado líder está financiada por el gobierno de Obama, y que este mismo personaje (Obama), es parte consciente de la conspiración. Entiéndase bien: no se trata de un político ignorante que de buena fé se dejó engañar por la ideología bien vendida del “calentamientoclimático”, sino de un cómplice que participa en la conjura, tal cual su compañero de partido Al Gore.

Y por si quedaban dudas sobre que están formando una nueva iglesia:

“Por supuesto no han olvidado mencionar la pasividad culpable de los medios de comunicación, que, en palabras de Brown, “han fallado en su obligación de poner de manifiesto el asombroso gran asalto al interés de la humanidad” por parte de esta maquinaria. Sólo le ha faltado referirse a la nada desdeñable influencia del fundamentalismo cristiano, pero eso quizá sería pedirle demasiado a un estadounidense que ya se la juega bastante cada día, y más con esta aparición frente al mundo”.

“La pasividad culpable de los medios de comunicación”: ¡¿o sea, que la imparcialidad no está entre las cualidades que deba tener un medio de comunicación?. Tienen a la BBC-Mundo, Reuters, CNN (propiedad de Ted Turner, malthusiano confeso, financista del IPCC, miembro de nota del “Club de Roma”), tienen los principales diarios, si sólo les falta controlar INTERNET. Y siguen hablando de “pasividad culpable”; entonces la prensa mundial –en su concepto- debería estar totalmente abocada a la propaganda “climática”, del “Club de Roma” y la ONU, o sea una suerte de catequesis pagana.

Y termina despachándose contra el “fundamentalismo cristiano”, lo que resulta clarísimo: toda nueva “iglesia” debe atacar a otras creencias para “legitimarse”.

Ya lo saben entonces los incrédulos: los “informes” del IPCC, las cartillas de la ONU las ocurrencias de Phil Jones o de Jim Hansen son dogmas de fé. Y si alguien no les cree estará cometiendo un crimen “ético” contra el clima, por el cual perfectamente podrá ser perseguido y condenado.

He dicho muchas veces que esto ya es más que un fraude político-comercial hábilmente urdido; es también una amenaza gravísima para la libertad misma en Occidente: en esta ideología-tonteología se incuba el germen de un nuevo totalitarismo mundial. El totalitarismo del Siglo XXI.

La Madre de todas las Estupideces

2011-11-16T14:43:00.008-03:00

La Madre de Todas la Estupideces (“Malas Noticias Para el Clima”).

Las religiones tradicionales nos instan a la salvación del alma. Claro que cada uno tiene su alma propia, y eso nos confiere cierta autonomía respecto del camino de salvación que elijamos. En esta nueva Iglesia de la burocracia internacional se ha reemplazado el alma por “El Clima”. Ahora se debe “salvar al clima”,

Ya faltan unos pocos dias para que se realice la próxima “cumbre” de Naciones Unidas (es decir, de la Burocracia Parásita Mundial), con la habitual comparsa de ONGs generosamente financiadas, para deliberar sobre el clima de los próximos cien años, y las medidas necesarias para “mitigarlo”. No hay que ser tarotista para adivinar que de tal “cumbre” sólo saldrán ideas de nuevos impuestos, nuevos controles y nuevas restricciones para agobiar a los ciudadanos de este mund....(“planeta”, quise decir, perdón), y engordar aún más los bolsillos y las ínfulas de la parasitocracia internacional con el absurdo pretexto de “salvar al clima” (también le llaman “luchar contra el cambioclimático”, como si tal idiotez fuera posible).

Nuevamente volverán a los titulares y a las declaraciones de los políticos expresiones tales como: “reducir la huella de carbono”, “descarbonizar la Sociedad”, “crear una economía verde”, y tantas más por el estilo.

La foto que presento la tomé en un sector llamado “Los Cristales”, un fundo forestal que estaba supervisando entonces y corresponde a un sector de montañas de la cuenca del Maule, paralelas a la cordillera de Los Andes, aunque en estricto rigor no forman parte del macizo. Se encuentra a menos de una hora de la muy célebre y renombrada ciudad de Talca, la que junto con París y Londres forman una tríada de urbes de internacional nombradía (esto, en el imaginario de sus nativos, por cierto).

Paréntesis: hice posar a los niños para inmortalizar la escena y hacer de ella un documento inolvidable. El paisaje es bucólico pero creo que la presencia de los críos lo embellece aún más si cabe. Lo que trato de trasmitir es que en la vida de los humanos no hay nada ni lo habrá que pueda reemplazar a la inmensa felicidad que producen estos renacuajos; echarlos a corretear por ahí, viéndolos crecer y dándoles el privilegio de vivir tal como a nosotros mismos se nos dio, es un aliciente no siempre bien ponderado, y un mundo de puros viejos debe ser algo muy parecido a un purgatorio. Y con esto dejar explícita la repulsa más enérgica contra las ideologías neomalthusianas y sus estultas consignas (como ...“somos demasiados para este planeta”; “si todos quisieran vivir como nosotros, necesitaríamos tres planetas como este, y sólo tenemos uno”,.... etc), promovidas por el Club de Roma y sus cómplices y tontos útiles (sinceramente no sé si Al Gore es lo uno o lo otro o las dos cosas, pero creo que Bankimún es definitivamente de los segundos). Han estado imponiendo la antinatalidad y el aborto en todo el mundo usando la extorsión económica, con lo que nos están condenando a un mundo sin niños. Cierro el paréntesis.

Abro segundo paréntesis: aparte de los niños lo que podemos ver en la imagen es nuestro querido planeta Tierra tal y cual lo tenemos ahora; es cierto que hemos hecho muchas barbaridades con él, pero también es cierto que en el camino hemos ido aprendiendo y rectificando conductas y creo que estamos perfectamente preparados para asumir responsablemente la tarea de administrar con prudencia este edén.

Es probable que sin nosotros el paisaje presentaría más bosques y menos pradera, pero así, como está, es nuestro hogar hoy, y su visión es un regalo de inefable belleza para nuestros ojos.

Es nuestro planeta hoy, el mejor mundo posible para nosotros, aunque la gran mayoría de la gente no lo sepa. Ocurre que aún sin contar los mares, el 95% de la superficie planetaria corresponde a espacios abiertos, como éste. El espacio urbanizado, donde se hacina ya quizás el 75 u 80% de la población (en Occidente), no es más que una fracción ínfima de las superficie disponible. Esto sólo se comprende cuando se ejercen profesiones de terreno, relacionadas con agricultura, silvicultura, pesca o minería, donde el contacto con la naturaleza constituye la rutina diaria.

El ciudadano urbanizado, criado y preso en las abominables colmenas de cemento, respirando el aire viciado de las ciudades, sometido al estrés del bullicio continuo, el hacinamiento y la luz artificial, difícilmente puede concebir el mundo como espacio abierto, y su perspectiva acaba siendo fuertemente distorsionada por su propia realidad inmediata y mediática. Es el ambiente propicio para las ideologías ultraecologistas, malthusianas y antihumanas, que suponen a la humanidad el rol del “cáncer” del planeta (textual de una declaración histórica del “Club de Roma”: “el planeta tiene cáncer, y ese cáncer es el hombre”). Cierro segundo paréntesis.

Volviendo al hilo: se escucharán las expresiones consabidas dichas antes, es decir las consignas de la ideología de moda, en preparación del próximo aquelarre de Durbán (Sudáfrica). Las más estúpidas de estas consignas son las que traen incorporada la palabra “carbón” (o “carbono”, que lo mismo da), como “descarbonizar” o reducir la ”huella de carbono”, etc.

Volvamos a la foto: están los tres niños. Químicamente hablando, cada uno de ellos está compuesto principalmente de agua (un 70% quizá), pero de lo que no es agua, digamos, de su “biomasa” seca, fácilmente otro 70% será ....carbono. Si quisiéramos “descarbonizarlos” entonces nos quedaríamos con tres bidones de unos 25 litros de agua cada uno, tres puñaditos de calcio y cantidades ínfimas de los otros elementos. Adicionalmente sus ropas, sean lana, lino, algodón o rayón, son exactamente fibras de carbono, obtenidas de la naturaleza o de la industria.

Lo mismo se puede decir de toda la vegetación circundante que ameniza el paisaje hasta donde alcanza la vista (y también los líquenes que cubren la roca).

Hace tiempo comenté (en “La Tesis de Aramís”), un sesudo ensayo del economista Profesor Dr. Paul Krugman (PhD), un idiota con Nobel (1998), aunque no el único. Planteaba Krugman sus ideas para “Construir una economía VERDE” , que iban desde poner impuestos “piguvianos” a la emisión de “carbono” (es decir, de CO2, pero a Krugman no le alcanza la inteligencia para hacer la distinción), hasta la imposición de prohibiciones y “regulaciones” al mismo efecto.

¿Sabrá Krugman que la naturaleza nos presenta esos bellos y “mildistintos” tonos de “verde” gracias únicamente a un pigmento llamado “clorofila” que sintetizan los vegetales y que no es más que una complicada macromolécula de .....carbono?. Nó, obviamente no lo sabe, y me imagino la vergüenza que sentirá cuando alguien se lo explique.

La verdad es que si quisiéramos en serio “descarbonizar” nuestro planeta , o por ejemplo la parte de él que se muestra en la imagen, nos quedaríamos simplemente con un paisaje lunar, de cualquier color pero no “verde”; con una piedra en el medio y unas nubes a lo lejos. Sin ni un vestigio de vida, porque todo lo vivo que habita este mundo, tanto lo que se ve como lo que no, desde una bacteria hasta la Sequoya gigante, es esencialmente, ......carbono. Carbono organizado en macromoléculas cumpliendo las más variadas funciones bioquímicas. El carbono está en la materia orgánica y es la fuente de energía de todos los seres vivos, de tal manera que puede haber carbono sin vida, pero la vida misma, tal como la conocemos es imposible sin el carbono, y en estricto rigor se podría la definir como el intercambio de carbono entre organismos autovalentes formados principalmente de (...exacto), carbono.

La “huella” de carbono entonces, eso que hay que “reducir” o “mitigar” según la tonteología en boga, somos nosotros mismos. La “huella” de carbono en la Tierra es la vida misma.

Y para redondear: todo ese carbono presente en la biota terrestre, continental o marina, proviene basalmente de una sola fuente(*): el demonizado bióxido de carbono, o CO2. El CO2 es el alimento de todas las plantas autótrofas, en tierra y en el mar, y por lo tanto constituye la base de toda la pirámide trófica.

No es que las plantas “tengan la capacidad de capturar el CO2”, como tontamente se dice. La verdad es que las plantas (y con ellas toda la biota) VIVEN del CO2 (vivimos), y VIVEN (vivimos) por el CO2, y esta vida no sería posible sin su presencia.

Demonización del CO2; “descarbonización”; reducción o “mitigación de la huella de carbono” ; Es la mitología anticarbónica en boga, es decir,

LA MADRE DE TODAS LAS ESTUPIDECES.

(*) La verdad es que las bacterias son tan, tan, tan versátiles, que no puede descartarse la posibilidad de que alguna especie eventualmente obtenga su carbono del sustrato mineral. Se sabe de algunas que mantienen en su plasma celular “incrustaciones” de carbonato de calcio, presumiblemente como material de reserva. Serian la excepción a lo dicho arriba.

..............................................................

Llevo meses buscando en la prensa en castellano alguna referencia al “calentamiento” o “cambioclimático” y a sus calamidades asociadas; algún enjundioso ensayo como el de Krugmann (el de la “economía verde”), o alguna profética encíclica como la última de Gore, (“Our choice”, la de los huracanes que giraban al revés, seguramente otro efecto de “cambioclimático”), pero, ......nada.

Hasta ahora en que me encuentro con esto, ( enlace), una columna de opinión publicada en El Pais (España), por Dn. Cayetano López, físico español de respetable currículum, lleva este título: “Malas noticias para el clima”.

En estos días, en que el mund...(el Planeta, perdón), parece estar preocupado de minucias irrelevantes como el posible colapso de las economías occidentales (bajo el peso de los “Estados de bienestar” (donde todos tienen derecho a mamar), y mientras los “líderes” políticos no saben que hacer con sus déficits y sólo se les ocurre seguir endeudando a sus sufridos súbditos, quizá con la esperanza de que otro venga a ordenar las cuentas (un Pinochet para cada país, podría ser la solución, pero ello tiene su costo), en fin, con una recesión mundial anunciada con insistencia, que bien podría ser depresión, (la madre de todas), con monedas volátiles que no tienen valor real, y con los millones de “ciudadanos indignados”, que ya están hartos de que la leche que maman de sus Estados les salga cada vez más aguada, se está viendo que la ciudadanía civilizada ha ido perdiendo interés en la salvación del clima de los próximos cien años.

Malas noticias para el clima.

En un escenario nada promisorio es que se enmarcan las reflexiones del profesor López, y hay que decirlo, éstas no parecen demasiado optimistas.

En sus palabras: “En resumen, papel mojado (los acuerdos de Copenhage), teniendo en cuenta que mantenerse por debajo de ese umbral (el de los famosos dos grados centígrados de temperatura media mundial, -nota mía-), requiere tomar medidas más exigentes en cuanto a reducción de emisiones que aquellas que no quisieron concertar. En efecto, ese aumento de temperatura se producirá si la fracción de dióxido de carbono en la atmósfera supera las 450 partes por millón (450 ppm), desde las aproximadamente 390 ppm actuales.

Esta es la monserga permanente del IPCC; el suponer que la temperatura “global” (lo que quiera que eso signifique), estará determinada unívocamente por la concentración de CO2 en la atmósfera, como si el clima dependiera solamente de aquello.

Lo demás, es el consabido lamento del profeta que ve venir el fin del mundo mientras sus congéneres sólo tienen tiempo e interés para sus propios y mezquinos asuntos.

Una historia conocida desde los albores de la humanidad.

......................................

Otra lectura recomendable para obtener una adecuada “concienciación”, sobre tan trascendental asunto, (gentileza del “Ecoportal.net”, el sitio eco-marxista-evomoralino-galeánico y sudaca por antonomasia), esta vez debida al Prof. Dr. Jorge Riechman (investigador sobre cuestiones socioecológicas en el Instituto Sindical de Trabajo, Ambiente y Salud (ISTAS), profesor titular de Filosofía Moral en la Universidad de Barcelona y vicepresidente de Científicos por el Medio Ambiente (CiMA). Ha sido coordinador de Vivir (bien) con menos (Icaria, CIP-FUHEM, Barcelona, 2007), etc. etc....etc.), se intitula “Calentamiento climático: ¿cómo se calcula su impacto?” y en el se analiza exhaustivamente, con profusión de citas y notas, muchos de los insospechados entresijos de esta importante cuestión. Claro que la lectura del documento completo (17 páginas en formato WORD), puede resultar un tanto fatigosa, -una nueva “Tesis de Aramis”- así que dejo aquí el enlace, para quien desee instruirse, y paso a citar sólo el encabezamiento, como flor de muestra:

“El hecho de que un colapso civilizatorio resulte una posibilidad nada inverosímil, y que por lo tanto quepa que, en un futuro no muy lejano, en lugar de estar discutiendo acerca de los metros de playa perdida en las zonas turísticas, o acerca de los costes marginales del incremento de muertes de ancianos por olas de calor, nos encontremos estimando cuántos pequeños grupos de cazadores-recolectores se las apañarán para sobrevivir en las estepas de una Europa devastada y empobrecida; el hecho de que semejante colapso sea posible debería bastar para impulsar políticas ambiciosas de lucha contra el cambio climático.”

Un “colapso civilizatorio”; nada más, nada menos, debido al terrorífico “Calentamiento Climático”, (ingeniosa síntesis entre el ya anticuado “Calentamiento Global” y su sucedáneo más acomodaticio, el “Cambio Climático”).

El artículo es ilustrativo sobre cómo, usando el más pulcro y culto lenguaje académico (a diferencia del mío, es cierto), puede llegar a escribirse la más monumental sarta de estupideces (como la Tesis de Aramis), claro que -a diferencia de Antonio- apelando a una nutrida galería de citas de conspicuos pensadores. Imposible dejar de reproducir la cita a Lovelock :

“James Lovelock sostiene que hemos pasado ya el punto sin retorno en lo que se refiere a cambio climático, y que resulta improbable que nuestra civilización sobreviva. Su perspectiva no puede ser más sombría: para él, antes de que acabe el siglo XXI miles de millones de personas habrán muerto, y las pocas parejas reproductoras que sobrevivan estarán en el Ártico, donde el clima aún resulte soportable.”

Aunque no se puede negar que algún pudor demuestra el autor, al tomar cierta distancia:

“Pueden debatirse estas predicciones de un científico de talla internacional, experto en el “sistema Tierra” –que él bautizó Gaia hace decenios— y sus múltiples mecanismos de autorregulación: pero lo que no está en cuestión es que un calentamiento climático rápido y fuerte pone en entredicho la habitabilidad de extensas zonas de la Tierra para los seres humanos, y tampoco que el calentamiento en curso se está haciendo cada vez más fuerte y rápido, año tras año. (45)”

En fin: se acerca la fecha de la “cumbre “ de Durban, y el mundo (planeta, con perdón), espera ansioso las deliberaciones de nuestros sabios, con la débil esperanza de que, esta vez sí, los políticos dejen de preocuparse por deudas, déficits, cesantía, defaults, bancarrotas, rescates y otras naderías sin importancia y logren por fin la batería de “acuerdos vinculantes” que nos permitan controlar y planificar sabiamente el clima de los siguientes cien años.

Mientras tanto, si quiere mire de nuevo la foto; este es el planeta “sobrecargado” (de carbono), que no nos alcanza para todos, y que se encuentra en peligro de “colapso civilizatorio” (por efecto del “calentamiento climático”).

Sólo dos cosas hay que son infinitas: el Universo y la Estupidez Humana.

(Al decir “cosas”, excluyo a Dios, y sobre el Universo, parece que ya no hay seguridad de que sea infinito).

Un paso más hacia la dictadura mundial.

2011-07-16T23:27:00.022-04:00

Poco se habló y poco se supo sobre la “reelección” del actual Secretario General de Naciones Unidas para un nuevo período. El hecho de que un funcionario anodino, con cara de gaznápiro haya sido reelecto, en unas misteriosas “elecciones” que pasaron desapercibidas, para encabezar el podio de la burocracia mundial, no parece haber sido merecedor de grandes titulares ni comentarios para los ciudadanos de esta parte del mund...(Planeta, digo). Yo al menos, me enteré por una nota incidental leída en tres segundos por el locutor de continuidad de la radio universitaria de mi ciudad.

Sin embargo, no hay que engañarse; detrás de la más inofensiva de las apariencias puede estarse urdiendo la mayor amenaza a la libertad humana que se haya concebido: la superdictadura mundial.

Se acaba de dar a la publicidad, (para conocimiento de los ciudadanos del mundo), el “Estudio Económico y Social Mundial, 2011”, subtitulado como “La gran transformación basada en tecnologías ecológicas”, de autoría de un cierto “Departamento de Asuntos Económicos y Sociales”, dependiente de, ....(no faltaba más), la excelsa organización ONU (Nueva York, 2011).
Al comienzo de la versión original no se echa en falta una conceptuosa carta de presentación firmada por el mismísimo dirigente máximo de la benemérita organización, el excelentísimo (y re-electo) Sr. Bankimún.
Hay también una versión resumida en castellano (para subdesarrollados), publicada en PDF para nuestro beneficio.

Claro que es entendible que para muchos no valga la pena sacrificar tiempo (recurso valioso y escaso) para examinar este mamotreto; mal que mal, si la ONU lo hace, entonces estará bien, se piensa, pero cuidado!, eso es justamente lo que la organización desea; que la gente de a pie se quede con el título y no se interese por los detalles, o no tenga tiempo para profundizar en ellos.
De todas las 250 páginas de elevadas reflexiones, lugares comunes y vaguedades, sazonado todo esto de inefables intenciones, inabarcables en una nota como esta, me concentraré en algunos pocos conceptos que no pueden dejarse pasar, por ser la esencia de todo el “Estudio”:

Cota al desarrollo.

Sucede que han establecido los autores del Estudio, que un ingreso (per cápita) de diez mil dólares anuales es suficiente para asegurar el bienestar de toda la población, y que sobre esa marca la calidad de vida de las personas ya no aumenta significativamente, aún cuando continúe aumentando el ingreso.

La cita textual (traducción libre) es:
“Recientemente, varios estudios* han puesto mayor énfasis en el cuarto argumento anterior para limitar el crecimiento en los países desarrollados. Para presentar su caso, muchos de ellos presentó pruebas de que los datos entre países muestran que la calidad de vida no se mejora mucho más allá de un cierto nivel de ingreso per cápita”.

(*Al decirse “varios estudios” se está diciendo “nadie en especial”. Nota mía.)

“Por ejemplo, tomando la expectativa de vida como una medida objetiva de la calidad de vida, se puede ver que esta no aumenta mucho por encima de unos ingresos per cápita de unos $10,000”.

La “expectativa de vida” (una variable con cota biológica), como medida objetiva de la “calidad de vida” (una variable sociológica); supongo que no hace falta detenerse a analizar la imbecilidad evidente de este argumento.
Entre líneas entonces, se deduce que para la excelsa organización hay una marca de “suficiente” para el crecimiento económico de las naciones y esto está en perfecta sintonía con la doctrina de “Los límites del crecimiento”, la ideología promovida desde hace décadas por la èlite neomalthusiana mundial, agrupada en el llamado “Club de Roma”, (alma mater de la parasitocracia internacional ONU).

Puede deducirse entonces, que para paises como el nuestro, que va por los 15.000 dólares de per cápita anual (se dice), ya no sería necesario seguir creciendo, y, en cambio, la prioridad debería ser la mejor distribución de ese ingreso, porque a nadie se le escapa que hay mucha desigualdad.

En esa lógica, la conclusión sería algo como que el mercado ya hizo lo suyo, y ahora corresponde que un Estado Providente se encargue de sacarles el excedente a los ricos para dárselo a los pobres, y así, todos quedamos felices comiendo perdices.

Eso es el socialismo aquí y en la quebrada del ají, y se me viene a la memoria una frase de Maurice Strong, padre espiritual de Bankimún y de su antecesor Kofi Annan : ... “utilizar los métodos del capitalismo para satisfacer sus propios objetivos del socialismo”.... (se refiere al modelo de desarrollo adoptado por la satrapía china, que actualmente paga sus servicios).

Pero la joya de esta sección está en el siguiente párrafo:

“El argumento de que hay límites para el crecimiento no es nuevo. En la década de 1970, estudios encargados por el Club de Roma habían llamado la atención sobre los límites de los recursos disponibles. Los estudios de seguimiento reiteró la necesidad de aceptar los límites del crecimiento, mientras que pone más énfasis en los límites de la Tierra como un sumidero. La necesidad de considerar la colocación de ciertos límites en el volumen total de la producción y el consumo mundial también fue reconocido por la Comisión Brundtland en su informe, que señaló que el concepto de desarrollo sostenible implica límites, a pesar de que es posible que deba imponerse poco a poco”.

“Estudios encargados por el Club de Roma”. Los citados “estudios” fueron encargados a Dennis y Donella Meadows, (matrimonio), ambos malthusianos y miembros prominentes del “Club de Roma”, en 1972; es práctica recurrente del “Club” encargar “estudios” a sus propios miembros, donde las “conclusiones” de los “estudios” ya están establecidas aún antes de tomar los datos. Un curioso método de investigación “científica”.

Luego se alude al informe de la “Comisión Brundtland”, que habría llegado a resultados coincidentes con los del “estudio” de los Meadows.

Sucede que la tal comisión (llamada así por quien la presidió, la ex primera ministra de Noruega Gro Harlem Brundtland, socialista, malthusiana y miembro del Club de Roma), fué creada a instancias de Maurice Strong luego de la “cumbre” de Estocolmo de 1972; Maurice Strong, canadiense, magnate petrolero, "un socialista en la ideología, un capitalista en la metodología", según el mismo se ha definido, eminencia gris que manejó los hilos de la ONU bajo cinco jefes-títeres, (desde U-Thant hasta Kofi Annan, y donde sigue mandando por medio de su discípulo Bankimún), es también un malthusiano confeso, miembro del capítulo canadiense del “Club de Roma”, (CACOR), y con alta probabilidad podría sospecharse que en realidad ha sido siempre un agente de David Rockefeller; no debe olvidarse que el buque insignia del imperio Rockefeller es la Standard Oil Co., y que Strong proviene del mundo del petróleo.

Por cierto, David Rockefeller fué el inspirador en las sombras del “Club de Roma”; la Brundtland es actualmente “embajadora ONU para el cambio climático”, nombrada por Bankimún, junto con Ricardo Lagos, ex presidente de Chile, socialista, neomalthusiano y miembro (presidente) del “Club de Madrid”, un apéndice del “Club de Roma” donde se agrupa a ex presidentes, primeros ministros y dictadores de tendencia socialista que quieran seguir aportando sus talentos para la salvación del planeta aún después de su jubilación.

Es decir, un círculo bastante cerrado, se podría decir, está detrás de este “estudio” (y de todos los anteriores).

UN completo Dossier sobre el "Club de Roma" y su "agenda verde" se puede bajar aquí: (traducción artesanal; perdón por los gazapos)

Está en ZIP
http://www.divshare.com/download/15386784-7e9

Racionamiento de la energía(1).

“Muchas de las tecnologías que requiere una economía ecológica ya están disponibles, como ponen de manifiesto, por ejemplo, la gama de opciones para generar energías renovables (energía eólica, energía solar y biocombustibles, entre otras), las tecnologías para la captura del carbono y la utilización más eficiente de la energía, las técnicas para reemplazar recursos no biodegradables y en materia de agricultura y silvicultura sostenibles, así como las tecnologías para conseguir que las líneas costeras y las infraestructuras sean menos vulnerables a los desastres naturales”.

La gama de opciones para generar energías renovables: analicemos, por ejemplo, la Energía eólica. Primera cuestión, es que no hay tecnología económica ni eficiente para almacenar la energía, y menos la energía eléctrica. Lo óptimo es generar la electricidad en el mismo momento en que se está consumiendo. Lamentablemente el viento no es una variable que se pueda controlar. Puede suceder que venga una calma chicha y nos deje sin luz justo cuando más se necesita, por lo que aunque se llene el mundo de turbinas de viento, siempre será imprescindible tener generadores termoeléctricos de respaldo. Y como los generadores de viento son antieconómicos, la generación de respaldo tiene que ser lo más barata posible para compensar, es decir, a carbón (y quedamos en las mismas).

Adicionalmente, no olvidar que lo que en realidad se busca es energía cinética (la que hace girar el generador), y esta es...... 1/2 m·v²(o sea, un medio de la masa por la velocidad al cuadrado). Si la masa del aire es 1.200 gramos por metro cúbico, y la masa del agua es 1.000 kilogramos por metro cúbico, se tiene que caeteris paribus, se necesita 800 metros cúbicos de aire en movimiento para generar la misma energía que se obtiene de un metro cúbico de agua en caída libre. Evidentemente, la eólica jamás puede así reemplazar, (y ni siquiera competir) con la hidráulica, ni con todos los subsidios del mundo.

Por último, como el viento es de flujo irregular y aleatorio, se tiene que de la capacidad de diseño del parque eólico instalado, rara vez se aprovecha más de un 10% de la capacidad. Esto es irracional por donde se mire.

Energía solar: El sol tiene la curiosa costumbre de alumbrar sólo durante el día, y al menos la termosolar resulta fuertemente sensible a la nubosidad, una variable que no se puede controlar. O sea, que tampoco se puede disponer de esta energía en el momento y lugar en que se necesiten, sino que quedamos al capricho de la naturaleza y eso la hace también no competitiva.

Sobre la fotovoltaica, con una tecnología carísima y que sólo puede ser “viable” gracias a unos subsidios monstruosos (la tecnología actual no permite aprovechar más de un 30% de la radiación), sólo hay que recordar la anécdota española: que había parques fotovoltaicos que generaban de noche. En realidad fué que los subsidios eran tan jugosos, que los “empresarios” usaban generadores a diesel para producir su energía “fotovoltaica”, y forrándose de todos modos, con el dinero del contribuyente.

Desde Alemania, sin embargo, se ha publicitado las imágenes que se acompañan, que demuestran parques fotovoltaicos abandonados a un año de su instalación, o abandonados al deterioro del tiempo; obviamente antes de su amortización, ya que estos engendros son técnicamente inamortizables. Quizá en ese país los subsidios alcanzaban para instalarlos pero no para mantenerlos en operación.

Biocombustibles:

Básicamente son de tres tipos. Alcoholes (biocarburantes), aceites (biodiesel), y bio-gas; es decir, metano biogénico. De los primeros, no hay mucho que decir, salvo que se obtienen de procesos (destilación) que consumen más energía que la que se produce al quemarlos. O sea, están fuera de toda posibilidad, por una simple cuestión de termodinámica, y si esto no fuera así, no existiría el problema energético en el mundo. Es cierto que se podría, eventualmente, utilizar la energía termosolar como vector para la destilación económica de alcoholes, pero a nadie se le ha ocurrido plantearlo seriamente. Las “empresas del rubro”, están más preocupadas de cazar subsidios que de ofrecer una solución viable al problema energético.

Sobre los “biodieseles” se puede decir lo mismo, salvo tal vez en el caso del “aceite” de jojoba. En realidad se trata de una cera líquida (la única conocida en el reino vegetal), que se puede usar ventajosamente en motores diesel tal como se extrae de la planta, con lo que podría decirse que es termodinámicamente viable. Sin embargo, cuando se calcula la productividad del cultivo por hectárea-año, y se compara con los requerimientos de combustible del mundo moderno, no hay forma de hacer calzar los números. En este caso sí sería verdad que se necesitaría más de un planeta Tierra para cubrir las necesidades. Además de lo anterior, se tiene que el “aceite” de jojoba tiene un excelente precio como cosmético, y aplicaciones potenciales en la industria alimentaria, y por último, como lubricante de alta especificación, con lo que quemarlo como combustible no tendría ningún sentido.

En el caso del bio-gas, se podría decir que es en realidad lo único razonable de este delirio. Se puede producir en grandes cantidades a partir de desechos orgánicos por la acción de bacterias. Seguramente habrá que aplicar ingeniería genética para obtener alguna superbacteria que permita industrializar el proceso, y de paso dar solución al gravísimo problema de la basura (que sí es un problema, y grande), pero quizá por eso, por ser una posibilidad real, al parecer la benemérita organización no le asigna prioridad. Además el metano resulta “peligroso” para el clima (en el imaginario ONU, al menos), y aún cuando gas natural hay para rato, hay muchos oligofrénicos que piensan que es mejor dejarlo enterrado (Hansen et al).

Sobre la llamada “biomasa”, sólo hay que saber que ese es otro nombre para la leña.

Las tecnologías para la captura del carbono: Esto sí que es una tremenda, ...inmensa, ...monumental, imbecilidad. Tanto es así, que incluso un fanático esquizoide como Al Gore descarta de plano esta “opción”, ya que según sus propias deducciones tendría un costo equivalente al 75% de la energía producida por la planta termoeléctrica que quisiera “capturar” su carbono (en realidad, lo que se “capturaría” sería el CO₂, porque el “carbono” se quema en el hogar de la caldera, pero a los “técnicos” de la ONU no les alcanza el intelecto para apreciar la diferencia, por eso hablan simplemente de “captura de carbono”). No vale la pena detenerse más en esta idiotez.

Estas son entonces las principales de las “Muchas de las tecnologías que requiere una economía ecológica” (y que) “ya están disponibles”, según la ilustrada opinión del inteligentísimo Sr. Bankimún y del “Club de Roma”.

Agricultura Amish para el siglo XXI:

Buena parte del enjundioso “estudio” está dedicado a promover la “agricultura sustentable” pero para muestra, léasela siguiente cita:

“Para encauzar la transformación radical hacia una seguridad alimentaria sostenible puede establecerse una amplia lista de tecnologías ecológicas y prácticas sostenibles que ya pueden utilizarse en la agricultura (como las que se han implantado con éxito y han entrañado gran aumento de la productividad en países en desarrollo), incluidas tecnologías y prácticas tales como los cultivos con bajo nivel de labranza, la rotación de cultivos, los cultivos intercalados, el acopio y almacenamiento de agua y su reciclado, los cultivos que entrañen ahorro de agua, la agrosilvicultura y la gestión integrada de las plagas”.

La realidad es que todas estas “tecnologías”, se conocen desde hace siglos, y varias de ellas, por cierto, son las prácticas más tradicionales de la agricultura familiar practicada ancestralmente; y entonces ...¿dónde está la novedad?, posiblemente que es esto lo que la bondadosa organización considera ahora “sostenible”, o “ecológico”.

En la ideología del “Club de Roma”, sólo se tiene por “sostenible” una agricultura de alcance local, como la del siglo XIX, donde los agricultores llevan personalmente sus productos a la feria más cercana, y los expenden directamente al público consumidor. Ojalá que no rieguen ni usen fertilizantes, salvo el guano (el propio y el de sus animales) y los rastrojos. La agroindustria los espanta, y el comercio internacional de productos agrícolas les parece un sacrilegio contra su diosa “Gaia”.

En el video adjunto, se puede ver y entender esta ideología.

Se trata de Ramón Tamamés, autor del libro “El grito de la Tierra”.

El profesor Tamamés ostenta una biografía ideológica que no parece para nada extraña. Primero, comunista, posteriormente “ecologista” y malthusiano, y en fin, actualmente miembro del “Club de Roma”.

Como los buenos tienen la extraña costumbre de bloquear a veces los videos, aquí está el enlace:

y aquí: http://www.divshare.com/download/15375304-198

D.E.G., la moneda única mundial: (y la forma de hacerse de las reservas de los paises pobres).

Toda dictadura requiere de hacerse del poder económico. El plan de la ONU, que fué diáfanamente enunciado en un documento del “Club de Roma”, contempla la implantación de un sistema monetario único que sería administrado, por cierto, desde la cúpula de la burocracia mundial. En éste, habría monedas locales, de uso interno, regionales, de intercambio para paises vecinos en una misma región (“barrio”, lo llamaron), y una moneda única para el comercio mundial. Por supuesto que el valor de cambio de estas monedas será determinado “criteriosamente” por la administración central, de tal manera de evitar las perjudiciales fluctuaciones de precios, dicen.

Pero para lograr que los paises acepten renunciar a sus facultades soberanas (como la de administrar cada cual su propia economía), la redacción de las intenciones debe hacerse de la forma más meliflua posible; de ahí salen los generosos “ofertones” de cientos de miles de millones de dólares a los subdesarrollados para “desarrollo sustentable”, y para “mitigar los efectos del cambioclimático”.

Claro que a cambio deberán entregar sus reservas internacionales a la sabia custodia de la benemérita organización. La moneda única mundial no tendrá un valor fijo, sino que este será determinado para cada transacción de manera de lograr un “comercio justo”, entre las naciones, la parasitocracia internacional ONU ya tiene en incubación al embrión de este engendro: los “Derechos Especiales de Giro” (DEG):

Cita:

“Varios países en desarrollo mantienen un porcentaje importante de su ahorro interno como reservas internacionales que, en buena medida, se han invertido en activos financieros en los países desarrollados.

La inestabilidad de los mercados mundiales de capitales y de productos básicos constituye un importante factor determinante de esa forma de autoseguro y de considerables transferencias netas de recursos financieros a economías de mercado avanzadas.

Las reformas del sistema internacional de pagos y de reservas, que erradicarían la inestabilidad del mercado mundial y reducirían la necesidad de los diferentes países en desarrollo de acumular reservas, podrían liberar cuantiosos recursos (incluso procedentes de fondos soberanos mediante la utilización de derechos especiales de giro (DEG)) para la financiación a largo plazo de inversiones ecológicas. Eso facilitaría además las transferencias eficaces de recursos netos a países en desarrollo.”

Racionamiento de la energía(2).

Otro aspecto que vale la pena destacar, también sobre lo que esta gente planea para solucionarnos la vida en las próximas décadas.:

Cito:

“Para mantenerse dentro del límite absoluto de concentración de CO2 de 450 partes por millón requerido para estabilizar el clima. que fue lo aceptado en la Cumbre de Copenhague sobre el Cambio Climático, será necesario avanzar aceleradamente hacia la transformación en energías renovables o ecológicas, ya que ese límite entrañaría reducir gradualmente cada año hasta 2050 las emisiones a tres toneladas por persona, o menos si se estableciera un límite absoluto aún más reducido”.

No hay tiempo ahora para analizar la estúpida pretensión de “estabilizar” el clima, ni tiene caso repetir que el CO₂ tiene un efecto marginal y hasta despreciable en la generación de las variables climáticas, asunto que se puede encontrar en cualquier libro serio sobre el tema (justo lo que los delegados a las “cumbres” de la ONU no hacen: leer libros).

Pero analicemos la pretensión de “reducir” las emisiones de CO₂a tres toneladas por persona por año (o aún menos, dicen, si se decidiera, es decir si ellos decidieran un límite menor).

Primero quiero suponer que no son tan idiotas como para considerar en el cómputo lo que cada ser humano respira, porque con eso estaríamos gastándonos un 12% de la cuota. De manera que parto de la base de que se refieren a uso de combustibles, y no a otra cosa.

Primero, tres toneladas son tres mil kilogramos. De tal manera que en el mundo feliz planificado por la ONU cada uno de nosotros tendremos derecho a emitir 8,22 kilogramos de CO₂cada día.

Voy a suponer también que la humanidad decidió (en alguna “cumbre” digamos), ocupar solamente el combustible más limpio y eficiente que se conoce, que no es otro que el gas natural, o mejor, digamos metano puro. Es el más limpio porque al quemarse sólo emite CO₂y vapor de agua, y es el más eficiente porque tiene más poder calorífico que las mezclas propano-butano, y no necesita gastar en calor de combustión, porque arde a temperatura ambiente.

Si bien es cierto que al quemar una molécula de metano (CH₄) se emite sólo una molécula de CO₂, sucede que el peso molecular del metano es 16 y el del CO₂es 44; por lo tanto, al quemar un kilogramo de metano se emite 2,75 kilogramos de CO₂, y con esto nuestro “derecho diario” (siempre en el imaginario de la ONU), se nos reduce ahora a consumir sólo tres kilogramos de metano (CH₄) en el día. Podríamos quedar hasta aquí; bastaría que el que estuviera conectado a la red de gas natural (“gas ciudad”, se llama también) revise su factura mensual y decida después si se sentiría cómodo si un gobierno lo estuviera constriñendo a consumir sólo tres kilogramos por día.

Claro que el CH₄tiene un poder calorífico de 12.000 kilocalorías por kilogramo, así que con los tres kilos tenemos de más para la ducha y el café, y nos sobra para empezar el día. Cuentas alegres; pero resulta que un auto normal, con tecnología actual, puede dar unos 20 kilómetros por kilo de gas, así que con viajar cincuenta kilómetros en el día agotamos la cuota. Y si quisiéramos calefaccionar nuestro habitáculo, o cocinar algo al almuerzo no podríamos usar el auto. Claro que quizá pudiéremos conseguir un trabajo que nos quede cerca de la casa y movilizarnos en bicicleta, de ese modo hasta podría sobrarnos un saldo de “derecho de emisión” que podríamos vender a fin de mes. Adicionalmente tendríamos mejor estado físico dado el ejercicio de la bicicleta y la dieta liviana. En fin.,,, la ONU siempre estará pensando lo mejor para nosotros.

Para mayor abundamiento, analícese esta perla:

“para complementar las metas de reducción de las emisiones tal vez haya que considerar la posibilidad de establecer topes al consumo de energía, lo que tendría importantes repercusiones para los procesos de producción y de consumo. En el Estudio se estima que el tope para las emisiones sería equivalente a un consumo de energía primaria de 70.000 millones de julios per cápita al año,”....etc.

El Jule es equivalente a 0,2388459 calorías, con lo cual la cuota diaria nos sube a 45.806 kilocalorías, o lo que es equivalente, 3,8 kg de metano/dia. Tenemos entonces que en este párrafo la benemérita organización se muestra algo más generosa.

¡Ah....!, pero se me olvidaba el detalle de que aquí se está hablando de consumos promedio, y todavía falta prorratear el consumo industrial entre los habitantes de los países, con lo que la cuota personal tenderá necesariamente a cero.

Es evidente que esto significa RACIONAMIENTO puro y simple y nada más que eso. Y no se conoce forma de establecer y mantener permanentemente un régimen de racionamiento si no es mediante un estado policial, es decir, una DICTADURA.

El siguiente video muestra al expresidente de Chile, actual “Embajador ONU para el cambioclimátivo”, el inenarrable Sr. Ricardo Lagos estableciendo una cuota de ¡Dos toneladas! anuales de CO₂ per cápita. ¡¿Aún más papista que el Papa, se podría decir, el ex-presidente Sr. Lagos?.

Por cierto, el distinguido caballero que aparece al final del video, asintiendo el brillante discurso de Lagos, es su patrocinador, el abnegado Sr. David Rockefeller, actual sumo pontífice del "Club de Roma" y del malthusianismo mundial.
Tal como en el caso anterior, aquí está el enlace:
Y aquí: http://www.divshare.com/download/15324755-c53

Para mejor entender la tramoya urdida por la ONU para imponer su proyecto de dictadura mundial, analícese el siguiente párrafo:

“...dado que los problemas ambientales son mundiales, la revolución de la tecnología ecológica tendrá que verse facilitada por una intensa cooperación internacional. La dimensión mundial resulta especialmente evidente en el caso del cambio climático, aunque los problemas de la inseguridad alimentaria y de la deforestación también tienen importantes efectos transfronterizos que dimanan, por ejemplo, de la inestabilidad del precio de los alimentos y de las emisiones de los gases de efecto invernadero”.

Esto es casi una Declaración de Principios. Al pretender que los problemas ambientales “son mundiales”, (lo que es mentira, porque toda contaminación emana de un contaminador, y éste siempre es ciudadano de algún país, por lo que corresponde a las legislaciones de los paises dictar las normas de prevención), la organización se autoerige como poder supranacional y supragubernamental; (exenta, para peor, del control electoral que mal o bien pueden los ciudadanos ejercer sobre los gobiernos democráticos), para arbitrar y sancionar sobre estos problemas que “son mundiales”.

Es cierto que un problema de contaminación ambiental puede efectivamente afectar a más de un país; el ejemplo más evidente es cuando se contamina un río que atraviese o tenga riberas en dos o más territorios o cuando ocurra un accidente nuclear en una región fronteriza. Pero estos problemas pueden ser resueltos adecuadamente entre los estados involucrados mediante los mecanismos habituales. Por otra parte, la llamada “inseguridad alimentaria” es una de las tantas secuelas de la pobreza y el subdesarrollo, y por lo tanto un asunto que sólo pueden resolver los estados y sus gobiernos, y son también estos, los que deben definir sus propias políticas forestales.

En este contexto, el “cambioclimático” es el verdadero Caballo de Troya para imponer el supragobierno mundial; inventaron la falacia de que el dióxido de carbono (CO₂) y los otros “gases de invernadero” están “alterando el clima” (ya no se atreven a hablar simplemente de “calentamiento”, después del bajón de temperaturas observado durante la última década), lo cual sería el “problema mundial”, que los estados por sí mismos no podrían solventar.

La realidad científicamente comprobable es que es el vapor de agua el único “gas de invernadero” con efecto relevante en las variables climáticas, hecho reconocido hasta en los mismos informes del IPCC (el organismo ad hoc creado por la ONU para promover el fraude), y que ni el CO₂ ni el metano (CH₄) son realmente “contaminantes” y ni están ni se emiten en cantidades suficientes como para constituirse en un verdadero problema.

Pero como no hay ninguna actividad humana (ni siquiera respirar), que pueda ejercerse sin emitir estos “gases de invernadero”, particularmente el CO₂, que es inevitable en la siderurgia, la cementería, el trasporte, la agricultura, la generación eléctrica, etc. etc., si consiguen hacerse de la llave para controlar las emisiones de CO₂ de cada país y de cada persona, (el “protocolo” de Kioto), podrán por fin, autoerigirse como la elite planificadora mundial, es decir, el control total, el “Nuevo Orden”, dirigido por una parasitocracia internacional no-electa.

Y de repente se me ocurre preguntar:

¿.... y por qué diablos debo aceptar que unos hideputas, elegidos por nadie, sobre cuyas aptitudes me asaltan las más grandes dudas, y a quienes les debo exactamente nada, se arroguen el derecho a reglamentar (“regular” se dice ahora) la vida de mis hijos y nietos, al extremo de querer decretar, hic et nunc, incluso la energía que ellos podrán ocupar en sus actividades?.... ¿acaso un mercado libre y fluido de bienes y servicios no sirve para asignar los recursos disponibles?

Claro que el que se haga esa pregunta dentro de unos 30 años no será más que un egoísta inconsciente, individualista y falto de solidaridad climática. Quizá una temporada en el chucho servirá para reeducarlo (o por último lo mandarán a Siberia por un tiempito).

En el último fragmento, el “embajador ONU para el cambioclimático”, expresidente de Chile, (socialista, neomalthusiano, presidente del “Club de Madrid”, un apéndice del “Club de Roma”), Dn. Ricardo Lagos nos ilustra sobre la implantación de la dictadura mundial (“Diktat”, dice él) .

Como antes, el enlace al video es este:
http://www.divshare.com/download/15378651-e67

UN completo Dossier sobre el "Club de Roma" y su "agenda verde" se puede bajar aquí: (traducción artesanal; perdón por los gazapos)

Está en ZIP
http://www.divshare.com/download/15386784-7e9

Cuando tenga tiempo de leer el “estudio” de la ONU, tenga presente lo que acaba de leer ahora.

Cambio Climático Catastrófico por Calentamiento del Pacífico (CCCCP).

2011-07-09T17:25:00.003-04:00

(CCCCP así se llamaba el paraíso de los trabajadores, en cirílico)

Me informo de que la corriente fría de Humboldt , que corre pegada a la costa occidental de sudamérica desde latitudes antárticas hasta el ecuador, ha sufrido un ligero desplazamiento hacia el oeste frente al Perú. Debido a esto, la contracorriente cálida de El Niño se ha extendido más hacia el sur que lo habitual, elevando la temperatura ¡5º C o 6º C por encima de lo normal!. Este calentamiento ha provocado la extinción del plancton y de gran cantidad de peces locales.

Los peces de mayor tamaño que se alimentaban de éstos sucumbieron poco después, y han sido lanzados a la costa en grandes cantidades por el oleaje, originando un dantesco espectáculo.

Además, grandes cantidades de aves piscívoras mueren a consecuencia de la inanición. Muchas de esta aves vivían en las islas costeras y eran productoras de guano, de gran valor como fertilizante y cuya extracción es una industria preeminente en la zona.

La rica pesquería costera colapsó y la producción guanera quedó también interrumpida, y a lo largo de muchos kilómetros la costa ha quedado cubierta de los restos putrefactos de las aves muertas.

El calentamiento provocó también un ciclo de lluvias torrenciales desconocidas en la zona, que arrastraron toneladas de guano al mar, con lo que se realimenta el desastre. Tan intensas precipitaciones devastaron también los territorios próximos, ordinariamente áridos, causando grandes daños en la flora y la fauna naturales, cosechas, carreteras y edificios.

Las repercusiones ecológicas y económicas del citado cambio-climático-oceánico se extienden entonces, hacia la costa y el interior.

Si parece extraño que la O.N.U. no haya convocado a una asamblea urgente, o que Al Gore no haya emitido alguna declaración tremebunda, o que ni Pachauri haya dicho nada sobre esto, es que la noticia data de la primavera de 1925. Fué consignada en un trabajo de Murphy , (Murphy, R.C. 1926 Oceanic and climatic phenomena along the west coast of South America during 1925, Geograph. Rev. 16: 26-54), y aparece citada en la ecología de Clarke (Clarke, Elementos de Ecología, 1974).

Sucede que la mentada corriente de Humboldt, llamada también “Corriente del Perú”, siendo que la mayor parte de su recorrido lo hace por el Mar de Chile, (un resabio del virreinato, supongamos), de vez en cuando tiene la mala ocurrencia de desplazarse hacia el oeste, dando lugar a la intrusión de El Niño hacia el sur. Recuerdo haber escuchado comentarios sobre el fenómeno en la niñez (la mía), allá por los sesentas, cuando un “corrimiento” análogo provocó el colapso de la pesquería de la anchoveta, entonces una industria muy importante en el Norte de Chile.

Si esto ocurriera hoy, y hay que tener en cuenta que los fenómenos anómalos que alguna vez ocurrieron con toda seguridad se repetirán alguna otra vez, podemos imaginarnos la histeria que se desataría, y si ocurriera ya hoy mismo, sería la tabla de salvación del fraude del calentamientoglobal-cambioclimático y del negocio de nuestro viejo y querido Al (“El Magnífico”, para sus amigos).

Nos advertirían entonces de la urgencia de tomar “medidas”, y no hay duda de que la O.N.U. sacaría buen provecho de la ocasión, convocando a alguna “cumbre” en algún exótico paraje.

Por eso es que estoy dando a conocer el asunto; esto ya ocurrió, y fué cuando la industrialización o la emisión de CO2 no eran nada perceptibles en esta parte del mund...planeta (digo), y quizá tampoco en ninguna otra.

Llama la atención que para hoy se tiene que una anomalía “El Niño” superior a 1,5º C ya se considera “intensa”, y su influencia se hace notar hasta la zona central-sur de Chile, con temporadas extraordinariamente lluviosas.

Aquí se consigna una anomalía de 5º C a 6º C, que ocurrió en 1925, y es fácil suponer la avalancha de titulares, reportajes y paranoia colectiva que se desatará cuando algo así se repita. Los tontitos de las ONGs encadenándose en alguna chimenea, Antonio tronando en su púlpito, algún estadista repartiendo gratuitamente las nuevas ampolletas “ecológicas” de mercurio, y Bankimún en todas las portadas con cara de circunstancias (nada difícil en un hombre de su intelecto…..), conminando perentoriamente al mund...planeta (digo), a apresurar de una buena vez los “acuerdos vinculantes”, necesarios a fin de congelar el crecimiento, implantar de una vez por todas los impuestos mundiales, subsidiar a las trasnacionales que abnegadamente se abocan al desarrollo de molinillos de viento y colectores solares, racionar los vuelos de avión,, etc. etc.

En fin, repito, que esto ya ocurrió y no hay duda de que volverá a ocurrir. Para entonces, conmino a los ciudadanos del mund...(del planeta, digo, perdón), a que estén advertidos, y que redoblen vigilancia, prudencia y cautela.

No vaya a ser cosa de que les quieran extraer más plata (o “pasta”, como dicen en la península), aunque sólo fuera para reducir en algo la “huella de carbono”,... .les dirán.

Una injusticia que honra

2011-06-10T20:21:00.004-04:00

Estaba revisando el Blog de Antón, cuando .... me encuentro con la reseña de una interesante tesis de Doctorado, de una niña brasileña, que se puede ver aquí, etc.

No hablo portugués, pero como se sabe, para los castellanohablantes esa lengua nos resulta fácil de interpretar, así que me pongo a leer la interesantisima y amenísima tesis (que es políticamente incorrectísima,...), y con lo primero que me encuentro es con lo que sigue: (no es traducción, es una interpretación personal del mismo tema).

Si hay algún término inadecuado es totalmente intencional y de mi propia y única responsabilidad

..................................

Un día 12 de Mayo de 2008 falleció Irena Sendler (Sendlerowa).

¿Y quién era esta Irena Sendler?.... seguramente muy pocas personas, fuera de algunas comunidades judías de Polonia podrán hoy recordar su nombre. Y con seguridad en unos pocos años habrá pasado al olvido completo. Irena Sendler fué una enfermera polaca que en su juventud trabajó en el Departamento de Bienestar Social de Varsovia. En ese contexto estuvo comisionada en acciones de control de enfermedades infecciosas en el ghetto instalado en la ciudad por los nazis, (el tristemente célebre Ghetto de Varsovia). Durante su trabajo en el Ghetto, Irena consiguió sacar del ahí, (a encargo de los padres) a más de 2500 niños, salvándolos así de ser deportados a los campos de exterminio. Los sacaba ocultos en la ambulancia, usando canastos de basura, cajones, sacos de papas, y muchos otros ardides. Por supuesto que no podía desconocer que estaba arriesgando su propia vida a fin de darles una chance mínima de sobrevivencia a esos niños, huérfanos inocentes. Sus actividades ilegales fueron descubiertas en octubre de 1942, y fué apresada por la Gestapo. Fué brutalmente torturada, pero jamás reveló el paradero de los niños ni los nombres de las familias que los habían adoptado. Sentenciada a muerte, sólo consiguió sobrevivir por la ayuda de un soldado nazi compasivo que le ayudó a escapar, y simuló haberla ejecutado.
Terminada la guerra, Irena poco a poco se fué reencontrando con los niños por ella salvados, y se la fué reconociendo con diversos homenajes.

Hasta que en 2007 fué nominada, por fin, y con 60 años de retraso, candidata al Premio Nobel de la Paz.

La biografía de Irena está en la Wikipedia.

Desgraciadamente en esa oportunidad el Comité Nobel tenía una prioridad insoslayable, y ya se sabe el desenlace:

El par de tortolitos de la foto, a los que me abstengo de nombrar por razones de higiene mental (y textual), debían recibir el galardón ese año.
Uno, el Malthusiano furioso que trató de imponer el aborto a los paises pobres en la "Cumbre" de "El Cairo", merecía un desagravio por la elección que le robaron; el otro, el imbécil que quiere prohibirnos comer carne (entre otras muchísimas cosas más que quiere prohibirnos), encabeza un engendro de la O.N.U. llamado I.P.C.C., un hatajo de burócratas inútiles que ocupan su improductivo tiempo en elucubraciones sobre cómo será el clima de los próximos cien años y las "medidas" para modificarlo.
Ni caso tiene decir que ambos son millonarios, aunque el de corbata celeste lo es mucho más, ya que sus ideales socialistas no alcanzan a contaminar sus manejos comerciales.

En fin, Irena Sendler, falleció al año siguiente, y ya no hay forma de reparar la injusticia (suponiendo que sea una injusticia; de un tiempo a esta parte pareciera a veces que no hay mayor homenaje que ser ignorado por el comité Nobel).

Las tonterías de Ricardito. (Antes de que lo vuelvan a censurtar)

2011-05-29T17:08:00.004-04:00

Las estupideces de Ricardito (comentadas). Antes de que vuelvan a censurar el video.

Lo más genial es lo de las DOS toneladas. Sin comentarios; sólo que me hizo recordar que un ser humano normal emite un Kg de Co2 al día sólo por respirar..,...(sólo por respirar).....

¿Hasta la cumbre del poder por la escala de atrás? Yes, we can.

2011-05-28T19:03:00.002-04:00

Ajenos a molestos reveses electorales, exentos de interpelación o escrutinio público, …..un pequeño grupo de funcionarios, carentes de representatividad, ha estado montando silenciosa y pacientemente un sistema de control supranacional y supragubernamental con el objetivo último de establecer dominio sobre los estados y las personas de todo el mundo, sin que aquellas apenas se enteren, ¡¿… no es eso una conspiración?.

Se le ha llamado “La nueva Gobernanza mundial” (New Global Governance).

Historia de un “self made man”

En 1966, un (entonces) joven magnate petrolero, el canadiense Maurice Strong, era nombrado para encabezar el “Programa Canadiense Internacional de Asistencia al Desarrollo”, como Director-General de la Oficina de Ayuda al Exterior y más tarde como Presidente y Presidente del Consejo de la Agencia Canadiense de Desarrollo Internacional (CIDA). Por esos años detentó también cargos de “Gobernador Alterno” por Canadá del International Bank for Reconstruction and Development (IBRD), del Asian Development Bank (ADB), y del Caribbean Development Bank (CDB).

Strong procedía del mundo de los negocios. En sus biografías se habla de una infancia pobre en Manitoba y no se menciona algún estudio universitario ni grado académico (salvo, un cúmulo de “Honoris Causa” recibidos después).

El caso es que se inició en el negocio del petróleo en la década de los 50´s; en la década de 1960 se hizo cargo y revirtió las cuentas de algunas pequeñas compañías en decadencia, y en 1964 fue presidente de una compañía importante – (la Power Corporation de Canadá) –, a la edad de 35 años. Todo un éxito.

De forma que para entonces ya era un “self made man” neto. Pero ni sus ambiciones ni sus talentos terminaban ahí; paralelamente a su fulgurante carrera empresarial, Strong había entrado en la política, y cultivado convenientes relaciones en el Partido “Liberal” (léase, cuasi-socialista) Canadiense.

Había sido (y lo sigue siendo) un maestro en el arte de tejer redes (redes de influencias, se entiende), de las que siempre ha sacado el mejor provecho. Fueron esas convenientes relaciones, (como por ejemplo, Paul Martin (Sr.), ministro de asuntos exteriores de Canadá en los años sesenta) las que alfombraron su paso a las agencias del gobierno, a las que entró por puerta franca, y a los “cargos de confianza”, con todas sus ventajas y granjerías, con lo que pasó a ser un magnate “bisectorial”, es decir, que utiliza el éxito del negocio para aprovechar en la política, y viceversa.

De manera que su nombramiento en el C.I.D.A. en 1966, fué su lanzamiento al estrellato internacional. Conforme sus habilidades, su desempeño en ese organismo debe de haber sido notable, si no brillante, y sus bien elaboradas redes habrán hecho lo demás, de tal suerte que logró concitar la atención del entonces Secretario General de la O.N.U., U Thant. Por lo demás, la benemérita organización siempre ha sido proclive a reclutar talentos de ideología socialista o con esa tendencia.

De esos años también data su designación como Chairman del Bureau of the International Union for the Conservation of Nature and Natural Resources, lo que probablemente haya sido un primer contacto con lo que llegaría a ser más tarde su mayor plataforma de poder: el global-ambientalismo.

Impresionado por su trabajo en el CIDA, el Secretario General U Thant, le pidió organizar lo que se convirtió en la primera Cumbre de la Tierra - la Conferencia de Estocolmo sobre el Medio Humano en 1972. Al año siguiente, Strong se convirtió en el primer director del nuevo Programa de las Naciones Unidas para el Medio Ambiente (UNEP, en inglés; PNUMA en castellano), creado como resultado de Estocolmo.

No se sabría decir en qué momento entró Strong en contacto con los buenos muchachos del “Club de Roma”, -aunque como petrolero es más que probable que tuviera contactos con la Standard Oil, buque insignia del imperio Rockefeller,- pero no hay duda de que para la “cumbre” de 1972, ya sintonizaban perfecto; era parte del equipo. O mejor aún, era quizá el capitán y director técnico del equipo. Su discurso de Estocolmo fue una acuciante proclama sobre el calentamiento global, la devastación de los bosques, la pérdida de biodiversidad, contaminación de los océanos, la bomba de tiempo poblacional, etc. es decir, exactamente la ideología diseñada por el “Club”. Había nacido el “ecologismo”, es decir, la restauración de las doctrinas neomalthusianas, ahora aderezadas con conceptos sacados de la ecología (también se le ha llamado “ecología política”).

Es posible que ya antes de 1970 haya vislumbrado STRONG que el ecologismo se venía como una ola mediática de fuerza incontenible, y que con gran sentido de la oportunidad haya apostado por surfear sobre esa ola con fines propios, o bien es también posible que haya experimentado una sincera "conversión" a los ideales del ecologismo y sus fines hayan sido altruistas. En cualquier caso, convenientemente convertido ya en adalid ecologista, no debe pensarse por esto que Strong se haya transfigurado en una suerte de apóstol; muy al contrario, él siguió siendo un tiburón de los negocios (y principalmente del petróleo), con relaciones en los más altos medios. Entre 1976 y 1978 organizó y dirigió Petro-Canadá, la estatal petrolera creada por iniciativa de Pierre Trudeau, de la que se desvinculó al cabo para realizar algunos negocios particulares. Uno de sus socios de la época sería Adnan Khashoggi, un traficante de armas saudí (tío de Al Fayet, el malogrado novio de la princesa Diana), que por entonces encabezaba el ranking de los megamillonarios del mundo. A resultas, Strong termina siendo dueño de 200.000 acres (81.000 hectáreas) en las montañas de Colorado (USA), donde funda un centro de espiritualidad “New Age”. También en 1979 renunció a un cupo seguro en el parlamento canadiense, sólo un mes antes de las elecciones, por falta de tiempo: estaba creando una empresa de exploración de petróleo y gas (bajo jurisdicción suiza), y entre sus socios estaban el ministro de Finanzas de Kuwait y Petroleum Investment Corporation de los Emiratos Árabes.

Entonces, tenemos que el hombre que en 1972 había lanzado, desde el más alto podio de la O.N.U., la agenda “ambiental” (que con el tiempo se iría desvirtuando hasta llegar a ser la agenda “climática” en la actualidad), que por su ideología propende a suprimir el consumo de hidrocarburos, siete años después de la “cumbre” de Estocolmo aún era un magnate del petróleo, y con certeza nunca dejó de serlo. ¿Esto es, …..Consecuencia? ¿…..Coherencia? o ¿¡Qué?. No está solo; Al Gore es accionista de Occidental Petroleum Inc.

Es instructivo analizar el proceder de Strong desde Estocolmo en 1972 y en todo el acontecer posterior.

Entonces como después, Strong invitó a la conferencia a las entonces debutantes ONGs [organizaciones no gubernamentales] ambientales: ¡él les dio el dinero para venir!; y después se les envió de vuelta a soliviantar el activismo en sus países. Después de Estocolmo, los temas de medio ambiente se convirtieron en parte de la contingencia en Canadá, EE.UU., Gran Bretaña, y Europa.

Mientras tanto, Strong continuó la creación de redes internacionales en las que se basa su influencia. Se convirtió en un miembro de la Comisión Mun0dial sobre Medio Ambiente y el Desarrollo (la célebre Comisión Brundtland). Encontró tiempo para servir como presidente de la Federación Mundial de Asociaciones pro Naciones Unidas, en el comité ejecutivo de la Sociedad para el Desarrollo Internacional, y como asesor de la Fundación Rockefeller y el Fondo Mundial para la Naturaleza. Por encima de todo, se desempeñó en la Comisión de Gobernanza Global. Esta, (CGG) fue creada por la O.N.U. en 1992, después de Río, a propuesta de Willy Brandt, antiguo canciller de Alemania Occidental y la cabeza en ese año de la Internacional Socialista. El entonces Secretario General Boutros Boutros-Ghali, la hizo suya.

Sería largo enumerar todos los puestos de poder que ha detentado Strong en la maraña burocrática internacional, y resulta intrigante constatar la variedad 0de los cargos que ha desempeñado en multitud de “organismos” (de grandioso titulo y correspondiente sigla) cuya real utilidad a veces es difícil de discernir, y que a ratos dan la impresión de haber sido sacados de una novela delirante. Por supuesto que muchos de estos cargos e instituciones han sido retoños de su propia inspiración.

De esta manera se ha estado montando una entelequia gigantesca donde una “Convención” o “Cumbre” de la cual ha sido presidente se encarga de generar alguna entidad burocrática, de la cual resulta “elegido” presidente o director, que estará los próximos dos o tres años preparando un “Informe” del que sale la siguiente “Convención” o “Cumbre”, y así sucesivamente.

Igualmente fatigoso resulta esbozar siquiera un listado de los “contactos”, es decir personas a las que se liga por amistad, afinidad política o favores mutuos, con los que ha tejido la más fantástica red de influencias. En esta tienen (o tuvieron) cabida: Al Gore, y Bill Clinton, los últimos jefes de la O.N.U., y los correspondientes del Banco Mundial, Mijaíl Gorbachov, el Presidente George Bush (Sr.), el financista George Soros, el heredero David Rockefeller, los últimos premieres (“liberales”) de Canadá su patria natal, el traficante de armas Khashoggi, ….y así sigue un larguísimo etcétera, entre los barones de las finanzas, la política y la burocracia internacional.

Los mismos nombres se van repitiendo y superponiendo en los directorios de las “instituciones” de la O.N.U. o cercanas, que han copado su agenda en la últimas décadas, como se puede apreciar a continuación:

James Gustave Speth, director del Consejo de Administración de Calidad Ambiental de Carter, redactor-editor del (muy lapidario) informe “Global 2000”, miembro del equipo de transición de Clinton-Gore, después dirige el Programa de Desarrollo de las Naciones Unidas….etc.

Shridath Ramphal, ex Secretario General de la Commonwealth (británica), después Co-Presidente de la Comisión de Gobernanza Global….etc.

Jonathan Lash, presidente del Instituto de Recursos Mundiales - que trabaja en estrecha colaboración con el Banco Mundial, el Programa de las Naciones Unidas para el Medio Ambiente y el Programa de Desarrollo de la ONU - y Co-Presidente del Consejo Presidencial sobre el Desarrollo Sostenible….etc.

Ingvar Carlsson, ex primer ministro sueco y Co-Presidente de la Comisión de Gobernanza Global….etc.

Para entender mejor como funciona la “Red”, un ejemplo de muestra puede ser ilustrativo:

James Wolfensohn,- quien fuera Presidente del Banco Mundial, anteriormente había estado en el Consejo de la Rockefeller Foundation y con posterioridad en el Consejo del Population Council. Fue el candidato patrocinado por el vice-presidente Al Gore para la posición en el Banco Mundial.

Este hombre había sido “alquilado” por Strong (o sea, contrato temporal sin renuncia a su entonces colocación en Harvard) en los sesentas para gestionar una filial australiana de una de sus empresas, y con posterioridad a aquello le involucró en la “cumbre” de Estocolmo (también organizada por él).

No bien siendo nombrado Presidente del Banco Mundial, Wolfensohn a su vez nombró entonces a Strong como su asesor especial.

O sea, “hoy por tí, mañana por mí, yo te nombro, tu me nombras y así nos vamos”…

Para más claridad, más recientemente, James Wolfensohn se acreditó en la co-redacción (junto con Mijaíl Gorbachov y otros) de la “Carta de la Tierra” (Earth´s Chart) presentada para su examen en la reunión de Río + 5 en Brasil a principios de 1997. Maurice Strong presidió esa reunión. Era entonces el jefe del “Consejo de la Tierra” (Earth´s Council),

(Rockefeller Foundation, Population Council. Al Gore, “Cumbre” de Estocolmo, Banco Mundial, Maurice Srong, Earth´s Chart, reunión Río + 5, Mijaíl Gorbachov, Earth´s Council, …. No parecen acaso …cabezas de la misma hidra?). Resulta escalofriante constatar cuánto poder, político y financiero (pero del dinero público), puede llegar a concentrarse en muy pocos hombres o en uno solo, que no ha ganado elección alguna, que permanece en semi-sombras, y sobre el cual nadie sabe, a ciencia cierta, ante quién (o qué) responde.

Ni haría falta decir que los hombres mencionados en los párrafos anteriores reconocen membresía o afinidad en el “Club de Roma”, y las instituciones por lo consiguiente. No es una conspiración, por supuesto: sólo un grupo de personas de ideas afines que luchan para salvar al mundo de las fuerzas menos clarividentes y más egoístas, (.…como las fuerzas del mercado, por ejemplo).

Toda burocracia política presenta una tendencia natural a la hipertrofia, a la corrupción y sobre todo a extender sus ámbitos de poder. Esto se hizo especialmente efectivo durante todo el período en que Strong ejerció como eminencia gris (el que susurraba al oído del jefe de turno), y lo hizo bajo cinco Secretarios Generales (U Thant, Kurt Waldheim, Javier Pérez de Cuellar, Boutros Boutros-Ghali, Koffi Annan), especialmente bajo este último, y aún cuando hoy esté formalmente jubilado sigue ejerciendo influencia evidente en la gestión de Ban Ki Moon mediante interpósitos miembros del “Club de Roma” convenientemente situados en las inabarcables ramificaciones de la Organización. Se puede decir que BanKi Moon es lo más parecido que puede haber a un discípulo devoto y fervoroso.

Bajo la batuta de Strong la toma de poder político se hizo metódica, y en perspectiva se puede apreciar un “modus operandi”:

Lo primero es una reunión (Convención) “cumbre”, como la de Estocolmo, con una gran farándula de ONGs y “activistas” especialmente convocados (y financiados), y generosa cobertura de las agencias de prensa internacional. De esta saldrá un tratado “marco” bastante anodino, sobre el manejo de alguna cuestión global. Estos tratados “marco” son, en principio, casi simples declaraciones de buena crianza, donde se insta a los gobiernos a iniciar acciones voluntarias sobre el asunto, y a establecer “mecanismos de consulta”.

A lo anterior sigue un proceso de “sensibilización” de la opinión pública internacional. También se le llama “concienciación”, y en realidad es un período de propaganda intensiva y adoctrinamiento (puede durar varios años), donde intervienen las ONGs creadas al objeto, las agencias internacionales de prensa, y las periódicas declaraciones de los titulares de las “agencias” ONU establecidas en virtud del anodino “tratado marco”.

Otros tratados “marco” más específicos (ahora llamados “protocolos”), pueden irse implementando sucesivamente, y por el expediente de crear los reglamentos, ya en “convenciones” más discretas los funcionarios delegados van dando forma a los regímenes específicos de regulación.

Entonces el impacto mediático del procedimiento se ha diluido en varios años, lo que puede abarcar más de un período de gobierno en países con régimen democrático-representativo, lo que permite a la organización ir sorteando las objeciones políticas que puedan ir surgiendo desde el interior de los estados miembros.

Así, la finalidad de los “convenios marco”, no es otra que generar el hecho político que dará origen a la voluntad de acceder a compromisos vinculantes en el futuro.

Es decir, la Oganización trabaja con el tiempo a su favor; una burocracia internacional que tiene mucho que ganar y nada que perder puede tomarse el tiempo que sea necesario para ver cristalizar un proyecto; en el intertanto sus funcionarios disfrutarán de magníficos sueldos, regalías varias, status dipomático, amplia tribuna pública internacional, etc. etc.

Aún cuando la “Agenda” de la O.N.U. y del Club de Roma es un programa netamente político, basado en una ideología (algo que podría definirse como “Socialismo Malthusiano”), sus miembros siempre han estado invocando a la “Ciencia” como pretexto. En una entrevista (apologética*) de Leo Hickman (Wednesday 23 June 2010 11.54 BST guardian.co.uk) publicada en Internet, Maurice Strong declaraba:

“(….) sería muy difícil para una sola persona montar una conspiración que involucra a la mayoría de los científicos del mundo y persuadir a todos a unirse a esta conspiración. (…). Para ver los científicos del clima alcanzar el nivel de consenso que tenemos (…) no puede ser el resultado de una conspiración que una (sola) persona jamás podría ingeniar”.

La pregunta se refiere a la sospecha de que el asunto del Cambio Climático haya sido un montaje “troyano” para impulsar su agenda política personal.

La respuesta es simplemente sibilina: “sería muy difícil para una sola persona montar esta conspiración…. etc.” (dice él), lógico, pero el no está solo, está con el Club de Roma, la O.N.U., y además su fantástica red de contactos; “…una conspiración que involucre a la mayoría de los científicos del mundo, ….etc.”, “…para ver los científicos del clima alcanzar el nivel de consenso que tenemos, .…etc., etc.”… la verdad es que las dos afirmaciones son falsas; los científicos (especialistas) que respaldan la hipótesis climática (no es más que eso) hecha doctrina por el Club de Roma y la ONU difícilmente sumen más de dos docenas, y su nivel de connivencia quedó totalmente al descubierto en el escándalo de los mails (el “climategate”), y por otro lado los “consensos” en las Ciencias no existen, o son efímeros cuando los haya. Las Leyes de la Naturaleza no se acuerdan ni se “consensúan” en asambleas. Entonces, aquí se está aplicando la máxima “No importa lo que es verdadero, sólo importa lo que la gente cree que es verdad". (declaración de Paul Watson, co-fundador de Greenpeace, ONG predilecta de Strong).

La continua apelación a un supuesto “consenso científico” se encuentra en todo el discurso de Al Gore, así como de todos sus "cofrades" como Paul Krugman, Koffi Annan, Ban Ki Moon, James Hansen, Rajendra Pachauri, etc. (“Si la gran mayoría de los científicos del mundo tienen razón, tenemos sólo diez años para evitar una catástrofe de grandes proporciones ... etc. etc.. dice Al Gore en "Una verdad incómoda").

Como ya debería ser obvio, el concepto de “desarrollo sostenible” está presente en todos los documentos del Club de Roma, y explícito en todos los “proyectos” de la O.N.U., de tal modo que los estados deberían (ya en la actualidad) someter sus planes de desarrollo al escrutinio de la Organización, que deberá visarlos en relación a su “sostenibilidad”; y de cualquier manera el sello de la “sostenibilidad” , -lo que permite o prohibe,- está en el escritorio de algunas pocas personas, (ya sabemos quienes son). Esto parece una caricatura, pero una caricatura siniestra de lo que viene. Es la tiranía mundial, el supragobierno no electo ni controlado, que estará reglamentando las vidas de todas las personas.

La “Asamblea del Milenio”, ( de la ONU) recomienda adoptar las recomendaciones de la “Carta de la Tierra” (Earth´s Chart, de Mijail Gorbachov y Maurice Strong ¿Coincidencia?); la Carta aboga por que "las naciones del mundo deberían adoptar como primer paso de una convención internacional que proporciona un marco jurídico integral para las políticas y leyes actuales y futuras sobre el medio ambiente y el desarrollo sostenible." Esto es, por supuesto, un “pase libre” para la intervención permanente en asuntos internos de Estados independientes.

De acuerdo con el plan del CGG, el binomio Annan/Strong insta a que el Consejo de Administración de la ONU "se transforme en el foro a través del cual los Estados miembros ejerzan su fideicomiso colectivo respecto de la integridad del medio ambiente mundial y las áreas comunes, tales como los océanos, la atmósfera y el espacio ultraterrestre".

O sea, el “Consejo de Administración de la ONU” pasa a ser el gestor de los océanos, la atmósfera, el espacio exterior, y en general de todo lo que se pueda definir como “patrimonio común”, (esto es, eventualmente cualquier cosa, aún cuando esté bajo jurisdicción de los Estados nacionales).

Pero, ¿está la soberanía de los estados realmente en peligro? Ante esta pregunta, Strong desestimó tales ansiedades. "No comparto su preocupación. No es una abdicación de la soberanía, sino que su ejercicio en compañía de otros, y cuando estás tratando con temas globales es lo que tienes que hacer."

Adicionalmente, ha dicho Strong (en la misma entrevista apologética de Leo Hickman): “siempre he dejado claro que no creo que el gobierno mundial sea necesario o factible. Lo que sí creo es que necesitamos un sistema de gobernanza global a través del cual las naciones pueden cooperar y abordar las cuestiones que no pueden resolver por sí solas. Tal vez esta afirmación es demasiado sofisticada para algunos, pero no debe ser. El mejor ejemplo es el cambio climático”.

Entonces el “cambio climático” es el mejor ejemplo de cuestiones que las naciones no pueden resolver por sí solas, y que ponen en evidencia la “necesidad” del establecimiento de la citada “gobernanza” mundial. Se entiende entonces, diáfanamente, el rol que el supuesto “cambio climático” viene a desempeñar en toda esta tramoya. Se ha convertido en el pretexto, el justificativo del supragobierno. Por supuesto que aparecerán también otros “asuntos de trascendencia mundial” que no puedan resolver por sí solas las naciones, con lo que la burocracia internacional de la ONU (en realidad, sus mandantes, que permanecen y seguirán en las sombras) irá ganando más y más poder, por sobre (y a costas de) los gobiernos de los paises, y en último término, de las personas.

En este sentido resulta ilustrativo lo ocurrido en relación al “Protocolo de Montreal” de 1987, paradigma de una iniciativa “exitosa” de “gobernanza mundial” en un asunto que “las naciones por sí solas no podrían resolver”.

El “Programa de las Naciones Unidas para el Medio Ambiente” (PNUMA, UNEP), institución permanente surgida de la conferencia mundial de Estocolmo de 1972, se puede decir que “probó sus alas” en el montaje del fraude del “agujero de la capa de ozono”, asunto bien conocido por todos, lo que hace innecesario repetirlo en detalle (en todo caso, hay una muy ilustrativa reseña aquí, en la página de FAEC).

El PNUMA convocó a la “Convención de Viena sobre la Protección de la Capa de Ozono” de 1985, la que en sí misma no incluyó obligaciones (“vinculantes”, se dice ahora).

Sin embargo, ya para 1987 el “protocolo de Montreal” y las enmiendas subsiguientes establecieron una completa eliminación para 1996 de los cloro-fluor-carbonos (ClFC) y otras sustancias a las que se atribuía el “agotamiento” de la “capa de ozono”.

La proscripción involucró primeramente a 132 gobiernos firmantes, con una población total de 4,7 mil millones de personas. Entre 1987 y 1991, el consumo global de ClFC fue, de hecho, reducido a la mitad, y estos fueron siendo reemplazados por otros gases que tienen los mismos usos, que son patentes registradas del mismo productor (Du Pont Chemical), pero son más caros. Se rotulan ahora como “amistosos con la capa de ozono”. Y ….claro, Du Pont Chemical es canadiense, igual que Strong.

En los hechos, en ningún lugar de la Patagonia, (ni en Chile ni en la Argentina) se verificó nunca el anunciado apocalipsis “solar” por radiación U.V. que dejaría ciegos y cancerosos a sus amilanados habitantes y a sus rebaños (y hasta a liebres y pingüinos se llegó a decir), pero esto, -que es la realidad,- no tiene importancia.

La gigantesca campaña de propaganda había cumplido admirablemente bien su cometido, y antes bien, la falta de los “daños” esperados inicialmente se atribuye ahora al “éxito”, del “protocolo” de Montreal, (“se salvó la capa de ozono”, se dice).

Este “Protocolo de Montreal”, fue en realidad, el “Ensayo General” del mucho más ambicioso “Protocolo de Kioto”, engendro por medio del cual la burocracia mundialista ONU (más bien sus mandantes) pretenden establecer control sobre las emisiones de bióxido de Carbono (CO₂), con el pretexto, como ya se ha dicho, de “salvar el clima”, o “detener el cambioclimático”, o más ridículo aún, “limitar el calentamiento global a no más de 2 grados Celsius”.

Estas expresiones carecen de sentido; en realidad son disparates burdos y podrían ser tomadas como chistes, pero la propaganda hace lo suyo, y son repetidas hasta el cansancio en los medios de prensa y reafirmadas ante las cámaras por egregios líderes mundiales y jefes de gobierno con toda solemnidad.

Es imposible que en la cúpula de la campaña (en el círculo más hierático del Club de Roma, por ejemplo), no se sepa de la futilidad de estas pretensiones. No es concebible que crean de verdad que la ínfima cantidad de CO₂ en la atmósfera (360 ppm, o 0,036%), pueda ser determinante en los cambios de clima que habrá inevitablemente en la Tierra, como los hubo desde siempre. Tampoco puede creerse que pretendan, -de verdad,-- controlar y reducir las emisiones mundiales del gas (un componente natural de la atmósfera, al fin y al cabo), y ni siquiera que crean que tal cosa sea posible.

De manera que toda la parafernalia del “Protocolo de Kioto” se basa en falsedades “consensuadas” devenidas en axiomas, destinadas a la memorización sin análisis, a la manera de un “guión” cuya pauta fue ideada hace ya décadas por el “Club de Roma”.

El fondo de la cuestión es que una supuesta “crisis” global del clima por causa de la actividad humana es el espécimen perfecto de las “cuestiones que las naciones no pueden resolver por sí solas”, y al atribuírsele tal crisis al CO₂de la atmósfera, un gas que es inevitable e imprescindible y está en todas partes, se monta el escenario para el establecimiento del supragobierno mundial, asentado en el temor supersticioso (como siempre), que hace dóciles a los estados soberanos y a los ciudadanos “libres”y “responsables” de la tribu.

Aparte de que todo ser viviente emite CO₂ya por el hecho de respirar, se tiene que la agricultura, el transporte, la generación eléctrica, la siderurgia, la cementería y la infraestructura, y prácticamente toda industria humana debe emitir CO₂ a la atmósfera. Las emisiones de substancias contaminantes y tóxicas pueden ser reguladas o eliminadas mediante reglamentaciones de alcance local, establecidas por los gobiernos, con las de CO₂ en cambio, esoes imposible. Es entonces el pretexto perfecto para la “gobernanza” global, el sueño de la planificación de la economía mundial, en manos de un selecto comité de “sabios” designados por el “Club de Roma” y entronizados en la ONU. Cuando cada gobierno de la Tierra deba someter sus proyectos a un egregio “Comité de Sustentabilidad Climática” de la ONU, cuando cada ser humano en el mundo tenga asignada una “cuota personal máxima de emisión de CO₂“, se habrá convertido el mundo en un inmenso gulag. Y, …por supuesto, que el comité de sabios ya tendrá definido que la única solución integral a la “crisis” está en reducir la población a niveles “sustentables”.

"Una población total de 250-300 millones de personas, una disminución del 95% de los niveles actuales, sería lo ideal". (Ted Turner, multimillonario dueño de CNN, miembro del Club de Roma, fundador, junto con Strong, de la U.N. Found, que ha donado mil millones de dólares al I.P.P.C. de la O.N.U. para la “lucha” contra el “calentamiento global”).

“Toda la gente en la Tierra aspirar a una vida mejor. Si todos ellos gozan los mismos patrones de consumo que nosotros, los occidentales, entonces tendríamos una situación insostenible, y en realidad estamos en ese camino ahora. Estamos en una situación que es insostenible”. (Maurice Strong, en entrevista con Leo Hickman).

“No importa la verdad; lo que importa es lo que la gente cree” (Paul Watson, de Greenpeace)

Los tropiezos…… y el fin (¿el fin?).

Un paso fundamental en la escalada del poder mundial estaría en dotar a la ONU de autonomía financiera.

En 1992, la ONU formó una Comisión del Gobierno Mundial encargada de la elaboración de un sistema de gestión global del futuro. Segundo a cargo de la Comisión, y autor principal de su informe, fue ……..Maurice Strong (¿le extraña?). Después de varios años de " extensas consultas" con "los líderes mundiales, los filósofos, y futurólogos", la Comisión elaboró un informe titulado Our Global Neighbourhood "Nuestro vecindario mundial".

El informe fue recibido calurosamente por los activistas dentro de la ONU, pero duramente criticado por observadores independientes en todo el mundo, por cuanto sus recomendaciones implicaban la supresión de la soberanía nacional y de la libertad de los individuos.

Our Global Neighbourhood concluyó con 12 recomendaciones clave, y fueron estas tan desorbitadas que la ONU debió afirmar luego que el informe no era más que un "ejercicio de visión" que pretendía sólo generar un debate y no representaba la política oficial de los objetivos de las Naciones Unidas. El informe fue efectivamente dejado de lado y se disolvió la Comisión:

Algunas de las 12 recomedaciones son realmente escalofriantes:…..

1. Consolidation of all international agencies under the direct oversight of the United Nations.

La consolidación de todos los organismos internacionales bajo la supervisión directa de las Naciones Unidas.

2. Regulation by the United Nations of all transnational organizations and financial institutions.

Regulación por las Naciones Unidas de todas las organizaciones transnacionales e instituciones financieras.

3. Independent source of revenue for the United Nations and taxes on aircraft and shipping fuels, and licensing the use of the global commons.

Fuente independiente de ingresos para las Naciones Unidas (como) impuestos sobre los combustibles para el transporte marítimo y aéreo, y licencias sobre el uso de los bienes comunes globales.

5. Authorize a United Nations ready reaction force.

Autorizar a una “fuerza de reacción rápida” de las Naciones Unidas.

10. Create a new international environmental court.

Crear un nuevo tribunal internacional del medio ambiente.

11. Adopt a declaration that climate change is an essential global security interest that requires the creation of a high-level action team to allocate carbon emission based on equal per-capita rights.

Adoptar una declaración de que el cambio climático es un interés esencial de seguridad global que requiere la creación de un equipo de acción de alto nivel para asignar las emisiones de carbono sobre la base de la igualdad de derechos per cápita.

Impuestos mundiales a los combustibles a favor de la ONU, supervisión directa de todos los organismos internacionales, y en especial de todas las transacciones financieras, un ejército propio autónomo (”fuerza de reacción rápida”), asignación de emisiones de carbono “per cápita” (es decir, a CADA PERSONA), etc. etc., ¿Qué más podría desearse para establecer el dominio mundial? . Es obvio que las grandes potencias como USA o China no se sentirán amenazados (por ahora) por este prospecto de dictadura global, pero ¿y los paises chicos?

Una de las primeras acciones de Kofi Annan, cuando se convirtió en Secretario General de las Naciones Unidas fue nombrar a Maurice Strong como su Asesor de Política General. A continuación, encargó a Strong la tarea de preparación de un plan para "reformar la institución de las Naciones Unidas". En 2002 Strong produjo un documento de 95 páginas, titulado Renovación de las Naciones Unidas: Un programa de reforma, que era básicamente un programa paso a paso para poner en práctica muchas de las recomendaciones de Nuestro Vecindario Mundial. Muchas de estas reformas han ido poco a poco abriéndose camino a través del sistema de las Naciones Unidas. Sin embargo, después de que Maurice Strong fue acusado por su participación en el escándalo Iraq-"Petróleo por alimentos" (un negocio turbio con Saddam Hussein), se vio obligado por la presión de los Estados Unidos a renunciar a su papel en la ONU. El escándalo terminó de demostrar además cuán corruptible puede llegar a ser la benemérita organización.

La bolsa “climática” de Chicago (Chicago Climate Exchange), creada por Al Gore, Maurice Strong, Richard Sandor y otros, con el objeto de especular con los “bonos de carbono” en un mercado voluntario, acabó cerrando en 2010 por falta de clientes. Se demostró así que el pufo de los “bonos de carbono” sólo será posible por imposición política. Se requiere entonces mantener vivo, ya sea con ventilación mecánica, al moribundo “Protocolo de Kioto”, pero en este cometido han fracasado las últimas sucesivas “cumbres” de la ONU para “salvar el clima”, Copenhague, Bonn, Cancún. Si algo importante ocurrió en esta última, fue el anuncio formal de Japón de retirarse del “protocolo”, lo que constituye un epitafio anticipado.

El “mesías” climático Obama (así lo describe Al Gore en su “Our Choice”) sufre una apabullante derrota en las legislativas 2011 (midterms), con lo que queda sin piso (ni peso) político para impulsar la “agenda verde” de la ONU. El electorado yanki parece harto de seguir financiando las insensateces de la burocracia internacional.

Así, el jubilado Strong, que no fue Secretario General, pero ejerció más influencia que todos los últimos con los que le tocó trabajar, está hoy aparentemente retirado y autoexiliado en China. ¿En China?,. ¿Y qué hace Strong en China?, (preguntará usted). pues….presta su asesoría al gobierno (por supuesto, que eso es lo que mejor sabe hacer), y con la ventaja de que es un gobierno inamovible, sin las molestas elecciones periódicas de occidente.

Como lo expresa diáfanamente en la entrevista ya citada, sucede que Maurice ya se dio cunta de que el baricentro del poder mundial se desplaza rápidamente hacia la otra orilla del Pacífico. Y claro está que podría ser el hombre justo en el momento justo, en el lugar exacto, ….como tantas otras veces. Nunca se es demasiado viejo,. …dicen.

………………………………..

Apéndice: Para más información se reproducen los datos de una de las tantas páginas WEB que tratan de la biografía de Maurice Strong:

Desde diciembre de 1992 hasta diciembre de 1995, el Sr. Strong fue presidente y consejero delegado de Ontario Hydro, la mayor utilidad pública de América del Norte. Hasta septiembre de 1992, el Sr. Strong fue Secretario General en la Conferencia de las Naciones Unidas sobre el Medio Ambiente y el Desarrollo de 1992 (Cumbre de la Tierra) y Secretario General Adjunto de las Naciones Unidas. Durante 1985 y 1986, se desempeñó como Sub-Secretario General de las Naciones Unidas y Coordinador Ejecutivo de la Oficina de las Naciones Unidas para Operaciones de Emergencia en África y fue miembro de la Comisión Mundial sobre Medio Ambiente y Desarrollo.

Sr. Strong se desempeñó como Secretario General de la Conferencia de las Naciones Unidas sobre el Medio Humano de noviembre 1970-diciembre 1972, y posteriormente se convirtió en el primer Director Ejecutivo de las Naciones Unidas para el Medio Ambiente (PNUMA) en Nairobi, Kenya (enero 1973-diciembre 1975). Fue nombrado entonces presidente, presidente y consejero delegado de la compañía petrolera nacional de Canadá, Petro-Canadá.

También ha sido Presidente de Power Corporation de Canadá, primer presidente de la Agencia Canadiense de Desarrollo Internacional (ACDI), Presidente de la Corporación de Desarrollo de Inversiones de Canadá y Presidente de la Junta de Gobernadores del Organismo Internacional de Investigaciones para el Desarrollo (IDCR) en Canadá. Sr. Strong es asesor de las Naciones Unidas, y es miembro de la junta directiva de varias otras organizaciones de servicio público. Ha sido director y / o funcionario de una serie de corporaciones internacionales de Canadá, y EE.UU..

"Ha recibido numerosos premios y honores incluyendo la Orden de Canadá, la Agencia Sueca Real Orden de la Estrella Polar, y doctorados honorarios de 46 universidades, incluyendo uno de York. Es miembro de la Royal Society (Reino Unido), la Sociedad Real de Canadá y . de la Real Sociedad de Arquitectura de Canada .

Algunos de sus nombramientos:

Consejero-Secretario General y Asesor Especial del Secretario General de las Naciones Unidas
Asesor Especial del Administrador del Programa de Desarrollo de las Naciones Unidas
Presidente del Consejo, Instituto de la Tierra
Presidente de la Junta Consultiva Internacional, Grupo de CH2M Hill Inc.
Director, Consejo de la Fundación del Foro Económico Mundial
Director de La Sociedad Humana de los Estados Unidos
Miembros Consejo Asesor Internacional, Toyota
Director, Zenon Environmental Inc.
Consejo Consultivo, LEAD Internacional [2]

nombramientos anteriores incluyeron:

Asesor Especial del Presidente del Banco Mundial
1998-2001 Member Consejo Asesor Internacional, la Federación de Industria de Corea
1992-1995 Presidente de la Ontario Hydro
1992 Secretario General de la Conferencia de las Naciones Unidas sobre el Medio Ambiente y Desarrollo
1985-1986 Coordinador Ejecutivo de la Oficina de las Naciones Unidas para Operaciones de Emergencia en África
1983-1987 Miembro de la Comisión Mundial sobre Medio Ambiente y Desarrollo

Comisión Mundial sobre Medio Ambiente y el Desarrollo
1976-1978 Presidente, Presidente de la Junta y Presidente del Comité Ejecutivo, Petro-Canadá
1973-1975 Director Ejecutivo del Programa de las Naciones Unidas para el Medio Ambiente, Nairobi, Kenya
1970-1972 Secretario General de las Naciones Unidas sobre el Medio Humano
1970-1972, 1976-1980, Presidente de la Junta de Gobernadores del Centro Internacional de Investigaciones para el Desarrollo, Member de la Junta de la Fundación del Foro Económico Mundial
1966-1970 Asistente de la dirección de Desarrollo Internacional de Canadá Programa de Asistencia de Director General de la Oficina de la ayuda exterior, y más tarde como Presidente y Presidente de la Junta de la Agencia Canadiense de Desarrollo Internacional (ACDI)

1966-1970 Gobernador Suplente por el Banco de Canadá-Internacional de Reconstrucción y Fomento (BIRF), el Banco Asiático de Desarrollo (BAD) y el Banco de Desarrollo del Caribe (BDC), Presidente de la Oficina de la Unión Internacional para la Conservación de la Naturaleza y los Recursos Naturales.

"Después de la Cumbre de la Tierra, que siguen teniendo a tomar un papel de liderazgo en la aplicación de los resultados de Río a través del establecimiento del Consejo de la Tierra, el movimiento Carta de la Tierra, la Presidencia del Instituto de Recursos Mundiales, miembro de la Junta Directiva del Instituto Internacional para el Desarrollo Sostenible , el Instituto Ambiental de Estocolmo, el African-American Institute, el Instituto de Ecología en Indonesia, el Instituto Beijer de la Real Academia Sueca de Ciencias, y otros.

Strong fue un antiguo director de la Fundación del Foro Económico Mundial, un asesor principal del Presidente del Banco Mundial, un miembro de la Junta Internacional de Asesoramiento de Toyota Motor Corporation, el Consejo Asesor del Centro para el Desarrollo Internacional de la Universidad de Harvard, el Consejo Empresarial Mundial para el Desarrollo Sostenible, la Unión Mundial para la Naturaleza (UICN), el Fondo Mundial para la Naturaleza, Recursos para el Futuro, y las Becas Eisenhower. " [3]

" Sr. Strong fundó el Consejo de la Tierra en 1992 tras la Cumbre de la Tierra en Río de Janeiro, y ahora está extendiendo el liderazgo con un nuevo mandato de unir a los consejos locales y organizaciones afiliadas en virtud de la Alianza Consejo de la Tierra con el co-fundador Tommy E. Short.

También es un asesor especial del Secretario General de las Naciones Unidas, así como presidente de la Consejo de la Universidad para la Paz, afiliado a las Naciones Unidas ...

EL FENÓMENO ES PEQUEÑO, PERO SIGNIFICANTE: UN CALENTAMIENTO GLOBAL.

2011-04-29T20:43:00.003-03:00

Tenía guardada una interesante correspondencia (de hace algunos años) con el profesor Antonio Ruiz de Elvira

Me escribe J.M. Henriquez planteándome una serie de preguntas sobre el cambio climático. En vez de contestarle a él, particularmente, voy a responderle de manera pública, pues espero que así algunos de los lectores podrán resolver alguna de sus dudas.

Empezaré por la pregunta número 6:

6B) LA ENERGÍA QUE VIENE DEL SOL LLEGA EN FORMA DE LUZ, QUE ES COMO LLAMAMOS A LAS ONDAS ELECTROMAGNÉTICAS DE LONGITUDES DE ONDA ENTRE 400 Y 700 NANOMETROS (NM).
EL SUELO Y EL AGUA, PUESTO QUE ESTÁN A UNA TEMPERATURA DE 15ºC, EMITEN ONDAS ELECTROMAGNÉTICAS CON UNA LONGITUD DE ENTRE 10.000 Y 30.000 NM. (INFRARROJO).

6C) NINGUNA MOLÉCULA DEL AIRE CAPTURA ENERGÍA EN EL RANGO DE LA LUZ. PARA ELLO SE NECESITAN CUERPOS SÓLIDOS O LÍQUIDOS (EL SUELO, LAS HOJAS DE LOS ÁRBOLES, EL AGUA, ETC.) POR LO TANTO EL CO2 NO IMPIDE EL PASO DE LA LUZ NI LA LLEGADA DE ENERGÍA DESDE EL SOL.

6D) UN SÍMIL: SEA UNA RED DE PESCAR CON NUDOS DE 1 MM**2 Y ESPACIOS LIBRES DE 20X20 CM = 40.000 MM*2. HAY 100 NUDOS POR MILLÓN DE MM**2 (100 PPM). POR LA RED PASAN SIN PROBLEMAS TODOS LOS PECES DE MENOS DE 20 CM DE DIÁMETRO (LA LUZ) PERO NO PASAN LOS ATUNES DE MÁS DE 20 CM DE DIÁMETRO (LOS INFRARROJOS).

6E) LA ENERGÍA QUEDA ATRAPADA DURANTE UN TIEMPO ENTRE LA SUPERFICIE DEL PLANETA Y LA TROPOPAUSA (EL LÍMITE DE LA ATMÓSFERA DENSA) . ESTA ENERGÍA ACABA SALIENDO AL ESPACIO, PERO TARDA UNOS CIENTOS DE AÑOS E HACERLO.

Preg. 5º. Sería de especial relevancia conocer su opinión acerca de la proporción real de "efecto invernadero" adjudicable a la porción de CO2 de la atmósfera, en contraste con aquella atribuible al vapor de agua, el principal gas de invernadero , como se sabe.

5a) EL VAPOR DE AGUA CONTRIBUYE ALREDEDOR DE UN 95% A LA RETENCIÓN DE ENERGÍA, AL CALENTAMIENTO. EL CO2 ALREDEDOR DE UN 3%. PERO AL AUMENTAR EL CO2 AUMENTA, POCO, PERO AUMENTA, EL NÚMERO DE PECES GRANDES CAPTURADOS POR LA RED, AUMENTA LA ENERGÍA RETENIDA EN LA ATMÓSFERA.
AL AUMENTAR ESTA ENERGÍA, SE EVAPORA MÁS AGUA, QUE AUMENTA ADICIONALMENTE EL CALENTAMIENTO DE LA ATMÓSFERA, Y A TRAVÉS DE ÉSTA, DEL MAR.
EL FENÓMENO ES PEQUEÑO, PERO SIGNIFICANTE: UN CALENTAMIENTO GLOBAL. LA TEMPERATURA NO SUBE 20, NI 40, NI 100 GRADOS, PERO SUBE.
(hasta aquí la corresp. de Ruiz de Elvira)

En fin,.:::

En el gráfico se muestra las distintas bandas de absorción de radiación de diferentes gases en la atmósfera.

Se puede apreciar que las Longitudes de onda que potencialmente absorbería el CO2 coinciden grandemente con las que absorbe el vapor de agua.

En el gráfico la escala está en micrones, y un micrón tiene 1.000 nanómetros.

Un toque de Photoshop, y el gráfico se podría ver asi:

En este arreglo se aprecia que lo de color marrón sería absorción de radiación por el vapor de agua, mientras que la absorción del CO2 está representada por la superficie de color verde. Comparando las superficies de ambos colores se puede tener una idea de la significancia de cada gas en el calor de la atmósfera. Todo lo que quedó en blanco corresponde a las bandas de radiación que absorbería el CO2 en caso de no haber vapor de agua en la atmósfera.

Pero tan interesante como lo anterior, es constatar las cuatro grandes bandas de absorción que presenta el vapor de agua en el infrarrojo cercano ¿por qué es interesante esto? Porque más del 50% de la energía del sol que recibe la Tierra, viene en radiación infrarroja, (en el I.R. cercano), es calor NETO, porque no sólo Luz se recibe del Sol, sino además una amplia gama de radiaciones.
Esto me hace pensar que el vapor de agua, además de ser el principal “gas de invernadero”, con incidencia del 95% en el fenómeno, actúa también como refrigerante, ya que impide que parte de la radiación infrarroja del sol incida directamente sobre la superficie, con lo que habrá menos emisiones en el infrarrojo medio y lejano, que son las que podría absorber el CO2.
Por lo tanto, el principal gas de invernadero, el vapor de H2O, con un 95% de incidencia, es también un eficaz refrescante de la Tierra, y en definitiva, el termostato perfecto.
Esto explica por qué la Tierra no se coció hace millones de años a consecuencia del primer incendio forestal o de la primera erupción volcánica.

Este efecto regulador, que existe y está a la vista desde que se creó el mundo, no sólo pasa desapercibido para el Prefesor Ruiz de Elvira.
En el I.P.C.C. tampoco se han percatado de él: Tomo la siguiente cita del "informe" de 1990:

"Estamos seguros de lo siguiente: (,…) c). el principla gas deinvernadero, el vapor de agua, aumentará en respuesta al calentamiento global, y lo intensificará aún más".(¡!)
Informe I.P.C.C., de 1990.

El comercio de bonos de carbono: una No-solución inviable para un problema imaginario;

2011-03-03T21:29:00.006-03:00

(o de cómo luchar por una causa noble que nunca fue cierta...).
…………………………………………………….
Cada día es más frecuente que a personas que viajan en avión o usan gasolina en sus autos se les sugiera algún aporte de dinero para -se les dice- “compensar” las emisiones de gases “invernadero” que han provocado. Por ejemplo, numerosas aerolíneas europeas promueven donaciones entre los viajeros; algunas municipalidades lo hacen en el momento de expender el permiso de circulación; según ellas (unas y otras), serán usadas en proyectos que de alguna manera compensarán las emisiones del pasajero o conductor. Es el “Mercado voluntario” de emisiones de Carbono. ¿Patraña o memez?. Antes de abrir alegremente la billetera, convendría reflexionar un momento.
…………………………………………………….

Al Gore hizo el negocio de su vida al apostar por la venta de bonos de carbono hace algunos años (bajo la sugestión de una hábil y multimillonaria campaña global de propaganda).

Apoyado en sus libros, películas y conferencias, era un negociado verde que daba grandes dividendos al explotar una preocupación ciudadana obteniendo retornos.

En diciembre pasado (2010) la mediática Bolsa Climática de Chicago impulsada por Gore, y que utilizaba el modelo de carbón voluntario (VCS) para transar emisiones, debió cerrar y finiquitar el comercio de carbono al desplomarse las ventas. En su momento la plataforma contó con adherentes notables como Barack Obama, e instituciones como Goldman Sachs (también la difunta Lehman Brothers) y la Gestión de Inversiones de Generación (propiedad del mismo Gore).

Ahora, cerrada ella, parece estar indicando el fin del espejismo de dinero fácil en base a los bonos de carbono voluntarios.

Como tantos otros, en lo sucesivo el negociado sólo podrá sobrevivir y prosperar bajo el alero protector de los gobiernos y sus “políticas regulatorias”. Dicho más claro, será el dinero de los contribuyentes, confiscado mediante impuestos, el aire con que se seguirá inflando la próxima burbuja financiera de Occidente. Y como todas las anteriores, esta no tiene más destino que el previsible pinchazo final con las consiguientes secuelas y algún desventurado “inversionista” saltando del décimo piso. La historia es conocida.
"Creo que los mecanismos voluntarios no son una alternativa por muchas razones. Entre éstas, porque las empresas no bajan emisiones de forma voluntaria. La experiencia dice que el negocio no funciona si no es regulado", explica Arturo Brandt, experto en temas medioambientales del Grupo Vial Abogados (citado en un artículo en “Revista del Campo”).
Efectivamente, los desencantados de los mecanismos voluntarios para la reducción de emisiones, creen que "la mejor solución para comenzar a operar en una bolsa nacional sería haber apostado por lo que está haciendo la Comunidad Europea que regula los límites máximos autorizados por empresa, fomenta el cap and trade -intercambios donde las empresas venden sus reducciones a otras compañías con excesos- y cobra multas a quienes no cumplen".(id.)

El más intangible de los comoditties (no es broma).

El mercado oficial de los certificados de carbono MDL (los “mecanismos de desarrollo limpio”), sistema generalizado en la Unión Europea bajo los auspicios del Protocolo de Kioto, se basa efectivamente en una imposición gubernamental concertada entre los paises miembros, que pretende poner coto a las emisiones industriales de ciertos gases llamados genéricamente “Gases de efecto invernadero” (G.E.I. o G.H.G. en inglés) de los cuales el Bióxido de Carbono CO2 se ha establecido como paradigma y parámetro de equivalencia.

En el fenómeno llamado “efecto invernadero”, intervienen básicamente tres gases: el vapor de agua, con incidencia estimada de hasta un 95 % del efecto total, el bióxido de carbono (CO2), que constituye la fuente original de toda la materia orgánica (es decir, de la Vida), y el Metano (CH4), muchas veces llamado también “gas natural”, que es de producción espontánea (y de corta persistencia) en la naturaleza. Lo intrigante del asunto es que Ninguno de estos gases es en realidad “contaminante”; ninguno de los tres tiene efecto nocivo alguno sobre la biota (sino todo lo contrario), y en definiva cada uno de estos tres gases resulta efectivamente inevitable e imprescindible para el normal desempeño de todos los seres vivos (incluidos los humanos).
Además de los mencionados, toda traza de otros gases en la atmósfera que presenten molécula poliatómica (de tres átomos o más), contribuirá al llamado “efecto Invernadero”, en proporción inmensamente superior a los mencionados (en cierta relación con el “tamaño” molecular), pero con incidencia final despreciable, dadas sus cantidades. Entre estos otros gases, algunos de ellos efectivamente dañinos y otros no tanto, los que se mencionan más frecuentemente son el Ozono (O3 ), en realidad una molécula inestable; los Cloro-Fluor-Carbonos (CFCs), una gama de gases sintéticos e inertes de uso industrial (a los que se atribuye un “efecto de invernadero” equivalente a 20.000 veces el del CO2);el muy dañino óxido Nitroso, (NO2) que se origina de la combustión del diesel al reaccionar el N y el O del aire; el dióxido de azufre (SO2), al que paradójicamente también se atribuye capacidad de “enfriamiento” de la atmósfera por su cualidad de reflejar la luz solar; los refrigerantes (también sintéticos) utilizados para sustituir a los CFCs, después del ”Protocolo de Montreal”, etc.
Sin embargo, los tres gases naturales mencionados inicialmente, son los gestores principales, y explican siempre más del 99% del llamado “efecto invernadero”.

El modelo impuesto por Kioto contempla la asignación de cuotas fijas de derechos de emisión para cada país, y dentro de estos, para cada industria o unidad productiva, iguales a lo que se emitía en el momento de entrar en vigencia el Protocolo. Desde entonces en adelante, cada empresa que logre rebajar sus emisione dispondrá del saldo para transarlo en el mercado, y la que por el contrario las aumente, deberá compensar el exceso comprando derechos de emisión o pagar onerosas multas o enfrentarse a la clausura. Se contempla la posibilidad de que las empresas compensen sus emisiones en otro país (lo que llama “carbon off set”), aún cuando los subdesarrollados no están obligados –aún- a poner límite a sus emisiones.
El sistema había sido probado con éxito en USA donde se aplicó puntualmente a la generación termoeléctrica para el efecto de controlar las emisiones de dióxido de azufre (SO2).

La Ley del Aire Limpio de 1990 introdujo un sistema de tope y trueque por el que las centrales eléctricas podían comprar y vender el derecho a emitir dióxido de azufre, y dejaba en manos de las empresas individuales la gestión de su actividad dentro de los nuevos límites. (Paul Krugman: “Cómo constuir una economía Verde” en el New York Times,).

Sin embargo el buen éxito obtenido por la “Ley de Aire Limpio” en Estados Unidos no se replicó para el Protocolo de Kioto. Este entró en operaciones en 2005, cuando fue ratificado por Rusia, pero de sus objetivos originales (reducción conjunta de las emisiones de al menos un 5% respecto del total de 1990), no hay ni la menor esperanza de que se cumplan, faltando menos de un año para el término de su “primera fase”.

En realidad, las debilidades del “Protocolo” son patentes desde sus mismos supuestos fundacionales; a saber:
a.- que el mundo esté amenazado por un “holocausto” de calentamiento climático, es más que dudoso, la Tierra ha sido más cálida que ahora tanto en tiempos históricos como prehistóricos.
b.- que la temperatura global media de la Tierra pueda ser “planificada”, es simplemente un absurdo, un desafío al sentido común;
c.- o que esto pudiere hacerse gestionando algunos gases que se hallan en trazas infinitesimales en la atmósfera, desentendiéndose de que el vapor de agua es el principalísimo regulador térmico de aquella.

Antes bien, siendo débiles las suposiciones de partida, y haciéndose ya evidente la rebelión masiva de los miles de científicos discordantes, sumado lo anterior al creciente descrédito en que va cayendo el I.P.C.C., junto con el C.R.U., Al Gore, y otros líderes (que han degradado el tema restándole seriedad), se hace cada vez más difícil que el Protocolo de Kioto sobreviva al 2012, y si lo hace será exclusivamente por los enormes recursos financieros comprometidos que ya constituyen una burbuja insostenible que sería mejor desinflar gradualmente.

Si algo importante puede decirse que ocurrió en la última cumbre “climática” de Cancún, esto fue el anuncio del Japón de retirarse del Protocolo, lo que puede considerarse un epitafio anticipado.

En tales circunstancias, el mercado de carbono “voluntario” se queda sin usuarios porque no tiene lógica ni futuro. Se puede asemejar a la donación dominical que un buen parroquiano hace en su iglesia, esperando en su fuero íntimo que su generosidad sirva para algo. El pobre hombre se siente culpable de las emisiones de CO2 que genera su dispendioso estilo de vida, y espera que con su dinero donado, alguien en algún lugar retire ese CO2 o su equivalente de la atmósfera.
Vana ilusión que termina en que el dinero va a parar a cualquier parte, y seguramente financiando negocios millonarios en China, India o Rusia, además de la cadena de intermediarios y especuladores. Nada de lo cual tendrá –huelga decirlo- ni el menor efecto sobre el clima, ni ahora, ni mañana ni después.

Con algunas anécdotas puede ilustrarse mejor la cuestión.

Un “esfuerzo” muy gratificante: Como ya se dijo, el Protocolo de Kioto asignó, en su origen, sendas “cuotas” de carbono a los paises y empresas, en equivalencia a lo que en ese momento emitían. Fácil será imaginarse todo el tiempo y el dinero que se habrá empeñado en las negociaciones previas; en términos de burocracia internacional (la más cara e inútil), viajes, viáticos, hoteles, consultas, etc., etc., para al fin llegar al Texto: Todo ese dinero tiene que haber salido de alguna parte, salvo que la O.N.U. se autofinancie, y sabemos que no.
Lo insólito es que dentro de los mismos actores del “Protocolo”, existe el consenso de que el efecto sobre el clima sería insignificante, aún si se cumpliera cabalmente, lo que a estas alturas se sabe que no es posible.

Una lluvia “verde” (de dólares): Luego, con la asignación de “cuotas”, obligatorias, fijas y transables se tiene que a las empresas involucradas les cayó del cielo un activo que no tenían (en realidad es un “activo” imaginario, pero eso sólo queda en evidencia cuando se pincha la burbuja), o sea, una riqueza suplementaria recibida a título gracioso; pero además, una virtual clausura de los mercados, con lo cual los empresarios actualmente vigentes quedan protegidos de que les entre nueva competencia a su feudo, salvo que les compren a ellos, -que son los actuales titulares- el correspondiente “cupo” de cuotas de carbono, que a no dudarlo sabrán vender a muy buen precio. Se entiende entonces por qué el “Protocolo” ha tenido tanto éxito y tanta aceptación entre los megamillonarios del mundo, así como entre los más conspicuos especuladores financieros.

Acero “sustentable”; en el mejor mundo posible. Un caso digno de mencionarse lo ha suscitado la ArcelorMittal, la mayor transnacional siderúrgica del mundo, que produce el 10 % de todo el acero mundial. En la fabricación del acero entran mineral de Hierro (óxidos de Fe) y coque (carbón especial (C)), que se deben mezclar en los altos hornos para extraer el oxígeno, además del carbón térmico usado para la generación del calor de fundición (1.200-1.700 °C). Es inevitable entonces que se emita a la atmósfera a razón aproximada de dos toneladas de CO2 por cada una de acero fabricado. Como es lógico, todo carbón tiene su costo.
Sucede que ArcelorMittal optimizó sus procedimientos con lo que se ahorró una enormidad de carbón durante el año pasado (2010), por lo que pudo vender, además, la no despreciable suma de 140 millones de dólares en cuotas de carbono. ¿Acaso no es un lindísimo negocio, hecho al amparo del “Protocolo de Kioto”?. Adicionalmente ArcelorMittal entró este año en el índice Dow Jones de grandes empresas reconocidas por su sostenibilidad.
El dueño, Presidente y Director Ejecutivo, Mr. Lakshmi Narayan Mittal, (indio), es hoy el hombre más rico de Europa, y posee la quinta fortuna mundial. Recientemente se gastó unos sesenta millones de dólares en el matrimonio de su hija. Se dice (según Wikipedia) que ha sido la boda más costosa en la Historia del mundo.

¿Era necesario regalarle los 140 millones de dólares a Mr. Lakshmi Narayan Mittal?, o acaso el buen burgués, temeroso de su “huella de carbono”, que se gasta 20 mil pesos adicionales a su permiso de circulación creyendo que con eso ayuda a “salvar” el clima está conciente de que su dinero termina financiando la modernización de una industria en China, en Rusia o en la India?.
Sin duda una situación ilógica.

Adicionalmente, se tiene que China, y la India, segunda y quinta economías del mundo actualmente, son países “en desarrollo”, por lo cual no están obligados a limitar sus emisiones pese a ser adherentes al “Protocolo de Kioto”, de tal manera que para ellos el juego se limita a certificar reducción de emisiones y recibir la plata regalada; ¡y …de qué manera!.

El abnegado esfuerzo Chino: China recurre al “Mecanismo de Desarrollo Limpio” (modalidad Off-set) para eliminar su gigantesca producción de HFC-23 (tri-Fluor-Metano, CHF3), un gas sintético que tiene un “potencial de invernadero” equivalente a 11.700 veces el del CO2.
Esto significa que con eliminar UNA tonelada de HFC-23 los chinos generan “bonos” por 11.700 toneladas equivalentes de CO2 que luego salen a vender al “mercado” de Kioto. Si se considera que el valor por tonelada de CO2 está por los 12 dólares, se podrá imaginar la cuantía del negocio. El HFC-23 se elimina quemándolo, y por este concepto los chinos se embolsan cientos de millones de dólares.
Lo absurdo es que el HFC-23 en sí no vale para nada pues tan sólo es un producto residual de la fabricación de un gas refrigerante el HCFC-22 (di-Fluor-Cloro-Metano, CHClF2). Este refrigerante surgió con fuerza gracias al Protocolo de Montreal que prohibió los CFCs (Cloro-Fluor-Carbonos) y en gran parte los hizo sustituir por HCFCs, (presuntamente menos "dañinos" para el ozono, se dice).
Esta descarada especulación China llega a ser grotesca si se piensa que ese refrigerante se podría sustituir por otros, que los hay, y que los chinos ganan un montón de plata exportando sus refrigeradores, hechos con la mano de obra más eficiente, dócil y barata del mundo, y no contentos con eso, se embolsan aún más gracias al Mecanismo de Desarrollo Limpio, por la quema del gas residual, el HFC-23 (con el gentil auspicio de los gobiernos de Europa y su “Protocolo de Kioto”).

China, “la última esperanza” en la lucha contra el cambio climático: Actualmente, China es uno de los tres mayores productores de carbón del mundo, y el primer consumidor con un 50 % del total mundial (inauguran una central térmica por semana); más del 60% de la energía primaria del país se origina del carbón con lo cual la mitad del carbón que se quema en el mundo se esta quemando en China; unas 4 mil millones de toneladas/año (dato del Der Spiegel, no necesariamente exacto), y con tecnología sucia.
Si debieran los chinos entrar en el “Anexo 1” (o sea, la lista de los ricos) del “Protocolo de Kioto”, y aceptar por consiguiente la acotación de sus emisiones de “gases de invernadero”, entonces su “tope” sería el correspondiente, es decir, el total de emisiones que tengan al momento, tal como lo hicieron los demás paises.
En ese caso ¿tendrán los chinos, de todos modos, un margen colosal de posibles “reducciones de gases de invernadero” que podrán cobrar a cuenta de los estultos gobiernos europeos?. Un escenario inconcebible, pero sería estupendo negocio al fin, y los chinos ya tienen en construcción 24 nuevas centrales eléctricas termonucleares. En su momento, podrían ir cerrando gradualmente sus anticuadas termoeléctricas a carbón, y cobrando un chorrón de dinero por eso.
Con todo, China se ha convertido en el primer fabricante mundial de generadores eólicos y también de paneles solares. Claro que prácticamente toda la producción la exportan, y así la “salvación del clima” es también un estupendo negocio para ellos.

Quizá por eso sea que James Hansen, el fanático climatólogo de la NASA, apóstol del “calentamiento global”, y con seguridad uno de los tres o cuatro científicos vivos menos inteligentes del planeta, considera que “China es la última esperanza” (en la supuesta “lucha” contra el “cambioclimático”).

El Negocio de Putin: Rusia fue el último país en adherir al “protocolo” en 2005 con lo cual este entró en vigencia. Acababa de sufrir uno de los inviernos más crudos de su historia (lo que en Rusia es mucho decir, como lo comprobaran en su momento, Napoleón y Hitler). Sin embargo, el país tiene una industria pesada basada en carbón sucio que se caía de vieja y las reservas de gas natural más cuantiosas del mundo, además de tecnología nuclear. Con Europa empeñada en reducir su emisión de CO2, y dispuesta a pagar por “bonos” de carbono, Putin conseguía un mercado gigante ávido de gas natural (metano, al fin y al cabo, pero mucho más eficiente que el carbón porque produce el mismo calor con la mitad de la emisión), con la posibilidad de cerrar la llave cuando lo considerase necesario, un “cap” (tope) de emisiones extremadamente alto y, en virtud de los MDL, una fabulosa oportunidad de modernizar su vetusta industria pesada con dinero regalado, también gracias al gentil auspicio de los gobiernos de Europa y su “Protocolo de Kioto”. Adicionalmente, la cantidad de “bonos” que quedó en manos de Rusia fue tal que bien podrían saturar el “mercado” y hacer desplomar el precio, con lo que además la imaginaria “lucha” contra el “cambio climático” quedó (por el momento al menos), bajo el arbitrio del Zar de Rusia Sr. Vladimir Stalinovich Putin.

Así las cosas, parece que este Zar salió más aventajado que los anteriores.

Epílogo:

Los supuestos fundacionales del “Protocolo de Kioto” carecen de base científica sólida, especialmente en lo referido al bióxido de Carbono CO2. Este es efectivamente un “gas de invernadero” pero de incidencia marginal en la temperatura de la atmósfera, ya que lo verdaderamente relevante es la presencia en ella del vapor de agua.
Adicionalmente no puede tenerse por “contaminantes” a gases inocuos, que siempre han estado en la naturaleza y que son esenciales para la Vida. El Vapor de agua tiene su ciclo, sobradamente conocido, mientras el CO2 y el metano (CH4 ) son estadios transitorios en el ciclo del Carbono (que es el ciclo de la Vida).
Por otra parte, las industrias que más CO2 emiten son justamente las más determinantes para el desarrollo económico de los países; estamos hablando de siderurgia (acero), cemento (concreto), generación eléctrica, transporte y agricultura.
Limitar entonces, por algún arbitrio, la emisión de CO2, y olvidarse de los verdaderos contaminantes, es poner trabas inútiles al progreso de la humanidad.
Es por esto fútil y contraproducente perseverar en este empeño, lo que garantiza a corto o mediano plazo el fracaso del absurdo “Protocolo de Kioto”, del cual ya se anunció el retiro de Japón, y donde nunca estuvo U.S.A. ni China ni la India, sino salvo para aprovecharse de él, estas dos últimas potencias.
Sin embargo, igual se ha convertido en un negociado fabuloso y un campo fértil para la especulación financiera, la corrupción y la proliferación de burocracias parásitas, al amparo de la O.N.U. y sus organismos, especialmente el desprestigiado I.P.C.C.

Con todo lo anterior se puede concluir que un presunto “mercado voluntario” de bonos de carbono (las donaciones que se le piden a la gente común, en abuso flagrante de su buena fe), no es más que fraude y manipulación.

José Manuel Henriquez P.

Microalgas, arma diminuta para luchar contra el cambio climático.

2011-01-11T03:01:00.007-03:00

Un ejemplo de periodismo científico:
Bajo el epígrafe "MEDIO AMBIENTE", en la sección "Ciencia" (en "ElMundo.es", tribuna habitual de Antonio).
.......................................

"Las microalgas marinas se han convertido, por su capacidad para retirar CO2 de la atmósfera, en un arma para luchar contra el cambio climático, una aplicación que se investiga en el Instituto de Ciencias Marinas de Andalucía (ICMAN-CSIC)".

Claro que no se molestaron en identificar aquello que designan como "microalgas" marinas, pero por lo que se ve en las placas y a deducción del texto, se podría suponer que se refiere a algas microscópicas, autótrofas, clorofílicas, planctónicas, filamentosas.....etc., etc., es decir, deberían estar entre las cianofíceas (en el Phyllum Cianophytae) y las clorofíceas (en el Phyllum Phycophytae), sin descartar las flageladas, toda vez que.....etc., etc., (a partir de aquí se puede escribir toda una tesis, pero no es el caso).

En realidad la tesis (y de doctorado) ya está en desarrollo; se informa en la nota que una investigadora de dicho instituto se encuentra realizando una "doctoral sobre la aplicación de las microalgas para el cambio climático".

"Como cualquier organismo fotosintético, las microalgas retiran CO2 de la atmósfera produciendo oxígeno, lo que tiene grandes aplicaciones en la investigación para la protección del medioambiente y la búsqueda de nuevas formas de energía como el biodiesel", se agrega.

Sabemos que en Ciencias no hay verdades inmutables. Uno tiene que estar dispuesto a que en cualquier momento hasta sus creencias más entrañables sean derribadas por algún nuevo descubrimiento, o que eso mismo, un nuevo descubrimiento, nos maraville hasta la estupefacción.

Por ejemplo, que se pueda producir diesel (con el prefijo "bio"), un hidrocarburo (perdón, un bio-hidrocarburo) a partir de cianofíceas o flageladas, o clorofíceas, es algo que no termina de asombrarme. Bueno, de poderse, todo se puede; la química orgánica nos ofrece un universo de posibilidades, y en todo caso, estas algas producen siempre algunas grasas o aceites como productos de asimilación; hay optimismo en el sentido que pueda tenerse un proceso eficiente de producción antes de diez años. Permitiría obtener el combustible a un costo competitivo, pero cuando pueda hacerse en las cantidades que se requieren en el mundo real (actual, prosaico y contingente), será un sensacional hallazgo.

Habrá que esperar los resultados (preñados de expectación, esperanza y fe).

Tenía por sabido, -hasta ahora- que el fitoplancton obtiene su carbono del CO2 disuelto en el agua; esto está en todos mis antiguos (y obsoletos, constato) libros de Ecología o de botánica. Sin ir más lejos, en un anticuado texto se afirmaba que el agua de mar con una salinidad del 35%o (35/1000), contiene normalmente unos 47 cm3 de CO2 por litro, aproximadamente unas 150 veces la concentración en que se encuentra en el aire. Claro que la mayor parte de este CO2 se mantiene transitoriamente como ácido carbónico (H2CO3, reacción reversible), o en iones carbonato (CO3-) y bicarbonato (HCO3-), también reversibles.

Tanto el CO2 en disolución como el ácido carbónico (H2CO3) se consideran CO2 libre (disponible), aunque su proporción respecto al total no pasa del 1% en aguas oceánicas. Los aniones CO3- y HCO3- se consideran CO2 "combinado".

Si eventualmente una intensa fotosíntesis del plancton pudiere agotar la provisión de CO2 libre, en condiciones de pH elevado (y el agua de mar es siempre básica), la disociación de los aniones CO3- y HCO3- irá reponiendo inmediatamente dicha provisión, y en todo caso se ha comprobado (al menos en agua dulce), que muchas algas absorben el anión HCO3- directamente para su fotosíntesis.

Aunque no se sepa a ciencia cierta si la mayoría de las plantas marinas utilizan primariamente el CO2 libre o combinado, no hay ningún indicio de que alguna falta de anhídrido carbónico actúe como un factor limitante para el desarrollo de la vegetación en el mar (lo contrario ocurre con el oxígeno, es decir, curiosamente el ecosistema marino presenta la situación inversa al ecosistema terrestre).

Por otra parte, aunque el mar sea la mayor reserva de CO2 (libre y combinado), del mund....(planeta, quise decir), con una cantidad entre 50 y 100 veces la de la atmósfera (dependiendo de quien la estime), sucede que sólo puede absorber el anhídrido carbónico del aire en muy escasa proporción, dado que el proceso depende básicamente de las precipitaciones, y de que la temperatura superficial del mar sea menor a la de equilibrio (supuestamente 15 grados C), con lo que las lluvias cálidas del trópico no serían aportes relevantes de CO2. Por el contrario, como emisor de CO2 el mar es altamente eficiente, toda vez que sólo requiere de un aumento en la temperatura superficial, por ínfimo que sea. Las consecuencias de lo anterior, en lo que respecta al supuesto aumento del CO2 atmosférico del último siglo, son .....obvias.

Todo lo anterior lo tenía yo, en mi supina ignorancia, por cierto y sabido; al menos por ciencia casi establecida avalada por muchos libros de estudio, o sea, bibliografía. Aunque nada es definitivo en ciencias, creía ver el camino por el que las cosas se encaminaban.

Se comprenderá entonces mi sorpresa al enterarme de que "las microalgas marinas retiran CO2 de la atmósfera produciendo oxígeno".

¿Cómo se las arregla este fitoplancton, viviendo en suspensión líquida, sin contacto directo con el aire para "retirar CO2 de la atmósfera"?, misterio.

No está de más decir que si se pone el título de este escrito ("Microalgas, arma diminuta para luchar contra el cambio climático"), en el buscador del Google, se obtiene un resultado de 19.700 repeticiones. Es decir, la "ciencia" ha llegado a un "consenso".

China ...la última esperanza (contra el cambio climático), Hansen dixit.

2011-01-08T23:25:00.009-03:00

Ya se había comentado aquí la estúpida carta abierta que enviara un esperanzado James Hansen (el fanático de la NASA) a su recién electo presidente Obama (y a su Sra. esposa) a fines de dic. de 2008.

("Queridos Barack y Michelle")

En aquella predecía, entre otras revelaciones, que con llegar a 500 ppm de CO2 en la atmósfera (0,05%), sobrevendría la extinción de al menos ....UN MILLÖN de especies (claro que sin especificar cuales serían).

También advertía que una simple termoeléctrica que consuma DIEZ MIL TONELADAS DIARIAS de carbón (cien vagonetas de carbón al día, de 100 toneladas cada una), durante 50 años, provocaría la extinción de unas 400 especies; Las termoeléctricas, concluía, son las fábricas de la muerte.

Continuaba entregando un completo catálogo de medidas que el presidente debería aplicar sin dilación para lograr la salvación del clima.

Algunas de ellas eran dejar intactos los yacimientos de carbón, gas, bitumen o petróleos, ....hasta nueva orden.

Y gravar la economía mundial con la famosa "carbon tax", ....etc. etc., con medidas coercitivas para los paises "no importantes" que no accedieran a plegarse voluntariamente, advirtiendo, eso sí, que quedaba entonces sólo un margen de 4 años para actuar.

Ahora que ya pasaron los primeros tres años del fatal plazo, y estando por lo tanto a sólo uno del "punto de No-Retorno", el profético Hansen no oculta su decepción por el poco caso que le ha hecho su presidente, que, dicho sea de paso, después de la paliza recibida en las últimas legislativas, muy poco podría hacer para complacerle, con un electorado que tiene problemas reales de qué preocuparse, y no quiere ni saber de más impuestos.

"Lamentablemente, en cuestiones como los bonos de carbono, el presidente ha preferido escuchar a sus asesores políticos. Pese a sus buenas palabras, me da la impresión de no ha entendido la dimensión del problema. Y sobre todo no lo ha sabido comunicar. Tuvo una primera oportunidad nada más ser elegido. La segunda ocasión perdida fue tras el vertido en el Golfo de México. Hemos vuelto donde estábamos, casi no hemos avanzado nada estos dos años".

No por lo anterior se desanima Hansen, y anuncia que desde ahora ha decidido repartir su tiempo en partes iguales entre la "ciencia" y el "activismo" (según él, hasta ahora sólo había sido científico de tiempo completo). Lo hace por sus nietos, dice él.

En la foto, mientras es arrestado en una manifestación contra una mina de carbón.

Ha puesto sus esperanzas en China.

"Creo que China es la última esperanza global para plantarle cara al cambio climático, frente a la falta de acción de Estados Unidos. Antes pensaba que haría falta un acuerdo entre los dos países, pero mis últimas visitas han servido para darme cuenta de que ellos van muy por delante. Todo me hace pensar que serán los primeros en ponerle un precio al carbono, y la Unión Europea lo hará también, nosotros seremos los últimos..." ha dicho.

Ellos (los chinos), "son ya líderes mundiales en producción de placas solares, pronto serán los número uno en energía eólica, han decidido apostar por la tecnología nuclear, están dando también grandes pasos en eficiencia energética... Empiezan a tomarse el serio los riesgos del cambio climático. Saben que tendrían que afrontar un éxodo masivo si sube el nivel del mar y se agudizan las sequías".

"Sin entrar en valoraciones sobre su sistema político, tienen una “racionalidad” que a nosotros nos falta: hacen falta incentivos económicos para que las energías limpias desplacen a las energías sucias".

"Sin entrar en valoraciones......" ya lo han dicho otros próceres: frente a un asunto tan crucial como el "cambioclimático", la democracia puede ser un sistema ineficaz, así que sería preferible la dictadura.

La entrevista completa (por si a alguien le interese)

¿Otro dogma que se estrella con los datos?

2011-01-02T08:02:00.011-03:00

...¿La extensión de la agricultura en el hemisferio sur ha resultado en una disminución de los grandes incendios de pastizales?....

...¿Fueron estos icendios (por efecto de vapor de agua y aerosoles aportados a la atmósfera), un factor relevante en el crecimiento de los glaciares?

Una publicación reciente de la señera revista "Science" , reseñada en castellano -entre otros,- por Madrimasd.org (), da cuenta de que datos últimamente obtenidos de testigos de hielo de la Antártida, estarían revelando una gran divergencia entre la cantidad de vegetación efectivamente quemada en el Hemisferio Sur durante los últimos 650 años, y la creencia actualmente más difundida, que supone que la quema de biomasa es hoy mayor que nunca.

El trabajo recibió fondos del programa EUROCLIMATE («Variabilidad climática y ciclos de carbono pasados, presentes y futuros»), enmarcado en el programa EUROCORES de la Fundación Europea de la Ciencia (ESF). EUROCORES recibió apoyo comunitario a través del Sexto Programa Marco (6PM).  

Científicos del Centro Nacional de Investigación Científica de Francia (CNRS) y la Universidad Stony Brook (Estados Unidos) utilizaron en este estudio una nueva técnica analítica para averiguar los niveles de monóxido de carbono (CO) hallados en burbujas atrapadas en el hielo y extraídas mediante sondeos en la capa de hielo antártica.

La metodología es novedosa pero sencilla: El CO atmosférico procede principalmente de un número limitado de fuentes: la oxidación atmosférica de hidrocarburos como el metano y otros; la quema de biomasa; y la quema de combustibles fósiles. Estas fuentes suponen el 90% del presupuesto actual de CO global. En la actualidad se sabe poco sobre las variaciones en la concentración de CO atmosférico durante la era preindustrial. No obstante, El CO generado por incendios en la vegetación posee una mayor proporción del isótopo O(18) que otras fuentes de CO; de tal manera que «Al combinarlo con los resultados de otras mediciones de la concentración de CO, este registro nos permite concretar la intensidad relativa de la quema de biomasa en el hemisferio sur durante un periodo de 650 años», comentó John Mak de la Universidad Stony Brook, director de la investigación.

Según los investigadores, la quema de biomasa se redujo en aproximadamente un 50% durante el siglo XVII. No obstante, a finales del siglo XIX volvió a aumentar cerca de un 100%. Entre finales del siglo XIX y la actualidad la quema de biomasa parece haber disminuido un 70%.   

Estos descubrimientos concuerdan con los resultados obtenidos por otros estudios dedicados a estudiar cambios en la quema de biomasa a través de la concentración de partículas de carbón halladas en los sedimentos. Además, los registros del hemisferio sur difieren considerablemente de los del norte, lo que apunta a la posible necesidad de actualizar algunos modelos climáticos con esta información nueva.

  «A pesar de la consistencia [de nuestros resultados] con descubrimientos anteriores, está extendida la creencia errónea de que hoy en día la quema de biomasa es mucho mayor que en el pasado», indicó el profesor Mak. «Se trata de un hecho trascendental, ya que muchos investigadores dan por hecho que la quema de biomasa antropogénica es mucho mayor que la natural. Aunque esto pueda ser cierto, dada la cantidad de población del siglo XVIII, la verdad es que la quema de biomasa [del hemisferio sur] actual parece menor que la realizada hace uno o dos siglos, situación que obliga a reevaluar las fuentes.»

Mediante el link indicado anteriormente se puede consultar las fuentes (el magazine online de la señera revista "Science", o la reseña en "Madrimasd.org"), advierto sí, que el artículo en cuestión es de pago, y hay que disponer de 15 dólares para descargarlo; en todo caso tienen la amabilidad de publicar los datos en PDF y un sencillo abstract que presento a continuación:

Grandes variaciones de la quema de biomasa en el hemisferio sur Durante los últimos 650 años

Afortunadamente para nosotros, el monóxido de carbono (CO), -un gas tóxico- es un componente muy menor de la atmósfera. Se produce por la quema incompleta de combustibles fósiles y la biomasa (por ejemplo, hojas secas y madera) y por la oxidación del metano y otros hidrocarburos volátiles en la atmósfera. En la página 1663 de esta publicación, Wang et al. (1) nos presentan mediciones actuales de alta precisión, tomadas desde el aire atrapado en el hielo antártico, que dan cuenta de cómo las concentraciones atmosféricas de CO han cambiado en los últimos 650 años.

Sus hallazgos ofrecen una vista novedosa y sorprendente en la historia de los incendios (de vegetación) en el Hemisferio Sur, y algunas insinuaciones sobre futuras tendencias globales (de fuego ).

Hasta aquí el abstract.

Recomiendo descargarse y analizar los datos; en todo caso, de ahí se obtuvo la gráfica que se presenta a continuación que resulta sumamente intrigante:

Lo que se observa es una curva tipo cuerda sostenida por los extremos, donde dichos extremos estarían en 1350 y 1880 más o menos, siendo estos los años de mayor quema de biomasa para el hemisferio sur, registrados en los testigos de hielo. Desde ahí a la fecha (todo el siglo XX), la quema de biomasa se desploma en un 70%.
Esto resulta demoledor para uno de los dogmas del IPCC; ese que suponía que del incremento en la concentración de CO2 registrado durante el siglo XX , una porción significativa (25 a 30%, creo), se debería a incendios de vegetación provocados en los países subdesarrollados (los del hemisferio sur, casualmente), y que la quema de biomasa es hoy mayor que nunca. Y es Obvio que en base a esta suposición se nos pretende endilgar parte de la factura.
En cambio, ahora podríamos suponer incluso que el desarrollo de la agricultura ha tenido como consecuencia la disminución de los grandes incendios.

¿Otro dogma que se estrella con los datos?.

Y hasta aquí el artículo de "Science".

Sin embargo, no se puede dejar de mencionar una arista más interesante aún, suponiendo que la metodología sea correcta.
Sucede que hay ecosistemas semi-áridos -subarbóreos o de pastizal- donde los incendios anuales son parte del ciclo natural de las cosas. También podemos suponer que al menos hasta el siglo XVIII o XIX, estos incendios deben haber sido preferencialmente, naturales.
Dado lo anterior, se deduce que la cuantía de la quema de biomasa sería un buen indicador de la productividad primaria biomásica en el hemisferio sur, o a lo menos de las regiones donde ocurren los incendios.
Resulta notorio entonces, que el punto mínimo en esta gráfica, alrededor del año 1650, coincide casi exactamente con el Mínimo Solar de Maunder, y con la etapa más cruda de la llamada "Pequeña Edad del Hielo".

La siguiente gráfica muestra el Mínimo Solar de Maunder:

Y agrego un grabado de 1670 m/m que muestra el río Támesis congelado en su paso por Londres.

Sabemos de tres factores determinantes en la productividad primaria de los ecosistemas terrestres: el calor, la humedad (lluvias), y la concentración de CO2 atmosférico, y que una suba o una baja de alguno de tales factores, o de una combinación de ellos, se verá reflejada en la biomasa vegetal total.
Se podría suponer entonces, que el período frío llamado "Pequeña Edad del Hielo", tuvo por consecuencia una merma de la productividad biomásica en ecosistemas mesomórficos y semiáridos del hemisferio sur. Esto implica que aquella entonces debió ser una etapa de bajas temperaturas, o pocas lluvias, o baja concentración de CO2 (si la emisión de CO2 del mar está en relación directa con la temperatura...), o una combinación de esas variables. Consecuentemente, al irse recuperando las temperaturas, la productividad vegetal registra un efecto favorable. Esto es muy sugerente; confirma que el "calentamiento" de los últimos tres siglos habría sido netamente beneficioso.

Un último alcance: hace algún tiempo (octubre 2010), el glaciólogo chileno Andrés Rivera, (no confundir con el escritor) dió a conocer su hallazgo de que en el frente de ablación del glaciar patagónico llamado "Jorge Montt", el que más ha retrocedido en Chile durante el último siglo (19 kilómetros) y frecuentemente citado como paradigma de los efectos del "calentamientoglobal-cambioclimático", se encontró restos de árboles que habían sido aplastados por los hielos, y que con la retirada del glaciar quedaban al descubierto. Tomó muestras y las envió a USA para su datación (suponiendo que tendrían unos 10.000 años), pero el C(14) le indicó que las muestras tenían entre 250 y 400 años, (con +/- 40). Si esto ocurría en 2010, entonces tenemos que en 1610+/-40, el Glaciar patagónico llamado Jorge Montt tenía la misma extensión que tiene ahora, después de cien años y 19 kilómetros de retroceso. Curiosamente coincidiendo también con la "Pequeña Edad del Hielo" y el Mínimo Solar de Maunder, pero más curioso aún, el máximo del glaciar coincide también casi exactamente con el peak de la curva del CO presentada más arriba, que como se ha dicho podría ser indicadora de la productividad primaria, y por ende de temperatura, lluvia y CO2, o combinación de estos factores. Dicho de otro modo, la dinámica del glaciar en los últimos cuatrocientos años coincide directamente con la curva del CO atmosférico proveniente de la quema de vegetación, y en los trescientos años anteriores a su peak de máxima extensión, estuvo CRECIENDO consistentemente mientras aumentaba la temperatura global después de la P.E.H.

¿Otro dogma que se estrella con los datos?

Glaciar patagónico "Jorge Montt".

Entrevista a Andrés Rivera, glaciólogo.
La recomiendo por interesante, no porque sea de mi país.

El caso del calor desparecido

2010-12-12T22:13:00.008-03:00

Estudio revela misteriosa desaparición del calor generado por la Tierra.

Este es un sabroso artículo captado de una publicación mejicana. Es como una reseña de un estudio divulgado en “Science”, en el cual se informa de la “desaparición” del calor que debería estar agobiando al planeta. Los investigadores se muestran extrañados de que la Tierra no se caliente a pesar del “calentamiento global”, y plantean la suposición de que el calor está oculto en el fondo de mar. Estiman que “El Niño” puede ser manifestación de aquello, aunque reconocen no tener ni idea de como podría estar ocurriendo ni instrumentos para constatarlo.

Es tan extravagante la nota que bien podría tratarse de una hazaña del traductor, o del editor científico, o de ambos. En caso contrario se trataría de una muestra del lenguaje que deben usar los investigadores para pasar por el peer review de la revista “Science”.

"Alrededor de la mitad del calor que se genera en la Tierra desaparece misteriosamente y los instrumentos disponibles no han logrado determinar dónde se encuentra, reveló un estudio publicado hoy por la revista Science".

http://www.informador.com.mx/tecnologia/2010/193753/6/estudio-revela-misteriosa-desaparicion-del-calor-generado-por-la-tierra.htm

Muy difícil parece que hayan podido cuantificar (confiablemente) el calor que se genera en la Tierra, que (sin contar el de las actividades humanas), a buen recaudo queda en el magma del que no tenemos más noticias que las que nos traen las erupciones volcánicas. Y no tiene nada de misterioso que ese calor esté encerrado ahí, en las profundidades del subsuelo; es bien sabido que la corteza terrestre constituye un magnífico aislante. Decir que "la mitad del calor que se genera en la Tierra desaparece misteriosamente", es un grandísimo disparate entonces, y supongamos, debido a una traducción negligente.

Pero no es el único. Declaran que hay un "desequilibrio" entre la cantidad de energía que entra en la atmósfera procedente del Sol y la que abandona la superficie terrestre. Por lo tanto, estaríamos viviendo un tiempo de calentamiento global desbocado o vamos directo a la nueva glaciación.

Efectivamente, visto desde una perspectiva geológica, lo anterior podría ser rigurosamente exacto, porque durante al menos los últimos dos millones de años la Tierra ha estado pasando alternadamente entre períodos de glaciación y calentamiento, lo que signific que siempre se encuentra en una deriva climática, sea en un sentido o en el otro.

Esto podría ser parte de una nueva hipótesis sobre la dinámica glacial del Cuaternario, pero al parecer la intención de los autores no es ésa.

Según uno de ellos, lo que se observa desde los satélites es que los gases invernadero atrapan cada vez más energía solar, pero desde 2003 los científicos no han logrado establecer dónde está gran parte de ese calor. Admite la posibilidad de que las mediciones de los satélites puedan ser incorrectas..

Pero los gases de invernadero NO "atrapan" energía solar; y si lo hicieran serían gases de "sombreadero", y enfriarían la Tierra, tal como lo hace la cubierta de nubes, o una ramada. o un parrón o una malla raschel, artificios utilizados justamente para aliviar las canículas del verano.

Asumiendo entonces que este disparate conceptual sea otro gazapo de traducción, y que en realidad se referían a la radiación infrarroja (calor) emitida desde la superficie terrestre, quedamos con una incongruencia peor: Los gases de invernadero "atrapan" cada vez más calor, pero desde 2003 los científicos no han logrado establecer dónde está gran parte de ese calor. O sea, el calor "atrapado" por los gases de "invernadero" (al menos la mitad de el) no está; desapareció, se perdió.

Obvio que esto no es posible; la energía no desaparece ni se destruye. Las moléculas de los gases acusan su contenido de energía mediante una variable llamada temperatura, que es perfectamente detectable por los satélites; si los científicos no han logrado establecer dónde está gran parte del calor que debiera estar "atrapado" en las moléculas de los gases de "invernadero", es que en realidad nunca estuvo ahí.

Por otro lado, admiten que "las temperaturas del planeta se han nivelado en los años recientes, pero el deshielo de los glaciares y las plataformas del Ártico y la Antártida continúa y se elevan los niveles marinos, lo que indica que el calentamiento tiene efectos profundos sobre el planeta", señaló.

Esto se puede interpretar como la constatación de que el calentamiento "de invernadero", es decir, atmosférico, en realidad está detenido desde hace más de una década, y lo que efectivamente se estaría "calentando" sería la masa oceánica.

Si esto fuera así, (y es un "si" condicional muy grande), en realidad no habría como saberlo, como los mismos autores del paper se encargan de aclarar (dicen que los instrumentos con que cuentan actualmente no son adecuados), y por lo tanto, sólo nos queda el recurso último de la suposición.

Estos científicos suponen entonces, que el calor que les falta en sus cuentas estaría acumulándose en la profundidades del mar.

"Tarde o temprano este calor volverá para agobiarnos", advirtió Kevin Trenberth, científico de NCAR y uno de los autores del estudio.

Extrañamente la emisión industrial de CO2 (el gas "contaminante" al que se atribuye el "calentamiento"), no ha cesado en estos años, aún con "protocolo" y todo, y la concentración de dicho gas en la atmósfera -dicen- no hace más que subir (con gran beneficio para la agricultura, la humanidad toda, y "el planeta", dicho sea de paso).

En definitiva el efecto de invernadero al parecer estaría en receso, y el excedente de calor que debería detectarse en la atmósfera se estaría acumulando en las simas abisales; ¿cómo?, ni idea. Al parecer, entonces, ellos no suscriben la teoría de la circulación termohalina.

En todo caso, esto podría ser parcialmente congruente con lo que se les viene diciendo hace décadas: que la capacidad de captura de calor del CO2 está limitada a una banda estrecha del espectro infrarrojo, y que una vez saturada esa banda el gas no acumulará más calor aún cuando siga aumentando su concentración.

(En realidad son tres bandas estrechísimas, en trono a los 2,7 – 4,3 -- y de 13 a 15 micrones, como se aprecia en la imagen).

También sabemos desde siempre que en el balance energético de la Tierra es el mar el que actúa como gran acumulador, dispensador y distribuidor del calor del sol, y que son los flujos superficiales de agua más cálida o más fría los condicionantes primarios de los climas. , Sin embargo, lo que no cuadra es que el mar recibe su calor sólamente del sol, y principalmente de la radiación visible, que puede penetrar hasta unos 19 metros en aguas cristalinas.

Si quisérase atribuir el supuesto calentamiento marino a la radiación de los gases de invernadero de la atmósfera, habría que suponer que dicha radiación no sería interceptada ni absorbida por la humedad atmosférica, -poderoso agente de invernadero,- antes de incidir efectivamente en la superficie del océano, lo que parece dudoso.

"El calentamiento global es impulsado por el desequilibrio de energía: hay más energía solar que entra que la que sale", señaló uno de los autores del estudio.

Si lo anterior fuera cierto, ya se habría calcinado el “planeta”, nó ahora, sino hace millones de años.

Según los científicos, los fenómenos climáticos “inusuales”, como la ola de frío que se desencadenó durante el último invierno boreal en Estados Unidos, Europa y Asia, son más muestras de los efectos del calentamiento, y podrían ser anticipados si se supiera donde está oculto el calor perdido.

En fin, toda la nota puede leerse en este link: Haciendo la salvedad, eso sí, de que se trata de una traducción mejicana, y sin haber leido el orginal; más bien quiero hacer notar las licencias que se toma la prensa supuestamente “de divulgación”.

Si en el original estuvieran las mismas barbaridades, entonces habría que pensar que los autores tuvieron que escribir en sibilino para pasar el peer-review.

(escribir en sibilino significa que para dejar constancia de que las temperaturas no suben, hay que decir que el calor se perdió, que está escondido en el fondo del mar, y que tarde o temprano volverá para agobiarnos).

Autores citados:

Kevin Trenberth, científico de NCAR.//John Fasullo, científico de NCAR y co autor del estudio.

La Cumbre de las Meltiras

2010-12-08T01:42:00.005-03:00

A propósito de la trascendental reunión de Cancún, "Elpais.com" publica una nota titulada "La cumbre de las contradicciones". Como anexo se tiran con un adefesio sobre el "melting" de los glaciares.

Tomado de "Elpais.com":

" A vueltas con el deshielo de los glaciares:

"La ONU alertó este martes en Cancún de que el número de inundaciones debido al deshielo de los glaciares está en aumento. "En los últimos 40 años, han crecido no solo en China, Nepal y Bután, sino más recientemente en Patagonia y Los Andes", dice Glaciares de alta montaña y cambio climático del Programa de Naciones Unidas para el Medio Ambiente (UNEP). El informe explica que entre 2008 y 2009 se sucedieron cinco grandes inundaciones en Chile, en las que reventó alguno de los lagos que se forman bajo el glaciar por el deshielo.

Como escribo desde Chile, país en el que vivo desde que nací, pudo asegurar que lo anterior no es más que una vulgar MELT-IRA.

Lo más parecido al infundio es la ocurrencia, de "glof" en lagos glaciares del sur, y específicamente en un pequeño lago llamado "Cachet II" que se está vaciando y rellenando alternativamente. Se encuentra en una zona casi deshabitada (Campo de Hielo Norte, en la Patagonia), y los daños de cada inundación se cuantifican en la pérdida de algunas cabezas de ganado. La deforestación del valle empeora el efecto y los daños del aluvión.

Siendo un evento natural, del que se tiene registros desde los años 50 (y no antes, por el aislamiento y la escasísima población de la zona), ahora es atribuido como no, al "calentamiento global", y se le ha dado la mayor cobertura periodística, con gran sensacionalismo (se habló del "lago desaparecido", y hasta hubo versiones que adjudicaron el acontecimiento a una intervención de OVNIs extraterrestres). La interpretación tendenciosa de este fenómeno natural ahora es utilizada para aderezar una nota de prensa sobre la inicua reunión de Cancún, que ya se prevé que terminará con el acuerdo de reunirse otra vez el año próximo en algún otro lugar.

Pero la verdad es que el "glof" existe desde siempre, y no sólo aquí, sino también en otros glaciares.

Informaba otro medio (Elmundo.es) en 2008:

"El descubrimiento confirmó la tesis de los glaciólogos Andrés Rivera y Gino Casassa, quienes sostuvieron que"el vaciamiento es un fenómeno natural en glaciares", que fue favorecido por las altas temperaturas que asolaron la zona en abril, que sobrepasaron los 35 grados Celsius".

en otra parte:

"Este fenómeno es habitual en Chile y Sudamérica, según Rivera. En abril del año pasado el lago Témpanos de Campos de Hielo Sur desapareció también, aunque posteriormente comenzó a llenarse nuevamente.

Rivera reveló entonces que desde 1950 hay evidencia de procesos similares, pero alertó que su ocurrenciapodría estar aumentando producto del cambio climático. Asimismo, explicó que el agua no desaparece, sino que modifica su ciclo".

Muy adecuado:

Desde 1950 hay registro de procesos similares (antes no había nadie para constatarlos, y el primer levantamiento aerofotogramétrico del país se comenzó en 1952), pero, "su ocurrencia podría estar aumentando producto del cambio climático", es decir, lo políticamente correcto, aunque de lo que ocurría antes no hay la menor noción.

De todas maneras voy a piratear unas muy bellas fotos de "Elmundo.es", para que vean lo lindo que es este país aún con cambioclimátio incluido.

El lago y el glaciar visto desde tierra

Lo mismo visto desde el satélite (según "Elmundo.es", lo que no parece creible; en realidad, pueden poner la foto de cualquier glaciar, y daría lo mismo):

(El artículo se puede disfrutar aquí)

¿Una perla en la basura?

2010-11-25T02:06:00.000-03:00

Entre la maraña de desinformación con que la prensa occidental lava cerebros cuotidianamente, en temas como el presunto "cambio climático", atribuido al CO2 (cuestión fácilmente relacionable con el "capitalismo salvaje"), me encuentro con uno de los típicos "artículos" del "ElMundo.es" sección "ciencia", (el actual y quizá último asilo editorial de Antonio), mismo que puede leerse aquí (enlace).
Se anuncia que aún a 11 años de celebrarse el célebre "protocolo" de Kioto, y a un año de su vencimiento, la emisión de CO2 sigue subiendo, aún con la crisis, lo que les parece muy pero muy preocupante (ya en un papelucho anterior anuncié, solemnemente, que los ecoprogres se alegraban de la crisis, porque suponían que con la ruina de muchos paises se emitiría menos CO2, con gran beneficio para el clima).

La frase exacta:

"Las emisiones de dióxido de carbono (CO2), el gas que más contribuye al calentamiento del planeta, podrían subir más de un 3% y llegar hasta niveles récord en el 2010 si la economía continúa avanzando al ritmo actual, según predice un equipo de expertos en la revista
'Nature Geoscience'."

"Si la economía continúa avanzando al ritmo actual", o sea, ¿sería mejor que no avanzara?, ¿o que lo hiciera a un menor ritmo?. Aquí hay todo un compendio de la ideología en boga. Políticamente correctísimo.

Luego se menciona que aún cuando los países desarrollados de Europa han bajado sus emisiones, haciendo así su aporte para la salvación del clima, aquellos llamados "emergentes", no parecen estar tan altruistamente motivados, porque han continuado industrializándose y aumentando sus emisiones de CO2 (fíjese Ud.).

Casi al final, como para que no se vea, la verdadera perla en el basural (que no es ironía):

"La investigación de los científicos también halló que las emisiones globales de C02 por deforestación han descendido un 25% desde el 2000 en comparación con los años 90 del siglo pasado, sobre todo por la reducción de las emisiones por deforestación en los trópicos".

Si esto quiere decir (en el lenguaje sibilino de esta gente) que se está deforestando menos, y sobre todo en los trópicos, encuentro que es una muy buena e importante noticia.

En realidad, lo único que valía la pena leer del "artículo".

Una perla en la basura.

A la huesera, del "cambio climático" (otro más)

2010-11-22T11:59:00.001-03:00

Schwarzeneegr deja su cargo de "Governator" del Estado más rico de USA, y por ende uno de los más ricos del mundo.
La verdad es que ya sus ex gobernados no quieren verlo ni en pintura (ni en pictures); La opulenta California, está técnicamente en bancarrota.
Pero Terminator no piensa dormirse en sus laureles, ni pasarse el resto de la vida dando conferencias en universidades del tercer mundo, ni en reuniones (pagadas) de managers de segunda.
Fiel a su vocación primaria de salvador del mundo, Terminator ha decidido dedicar, desde ahora, todo su tiempo y energías a la "lucha" contra el "cambio climático". Esta se ha convertido en la huesera de los políticos que de algún modo se resisten a acogerse a una merecida jubilación después de que sus ex-electores les han mostrado amablemente la puerta, con el encargo de cerrarla por fuera.
Ejemplos sobran; sin embargo Terminator ha dicho que no quiere convertirse en un nuevo Algore, parece que el tipo va a por más.
No menos puede esperarse de un super-héroe; este sí que puede salvar al planeta.
Quisiera hacer un pronóstico basado en modelo computacional (con probabilidad del 99%):
En pocos años más, habrá más luchadores climáticos, por ejemplo:
El ex mesías progre, Barak Obama (presidente de un solo período)
El ex pro-mesías progre, J.L.R. Zapatero.
El ex presidente multi-étnico exiliado en Europa (después del golpe que lo derrocó), Dr. Prof. Evo Morales.
y podrían haber muchos más.
Parece que la "lucha" contra el "cambio climático" es la última estación en la carrera política de los progre (Terminator ha declarado ser un "republicano con corazón demócrata", o sea, un progre sin remedio ).
Linda la cuchufleta.

Ahora "La Niña" trae calor y lluvias.

2010-11-12T08:09:00.008-03:00

Se anuncia (El Mercurio, sección "ciencia y tecnología", del 11 de nov.) para la zona central un aumento de las temperaturas máximas por efecto de "La Niña". Asimismo se prevé "más lluvias que lo normal", para algunas zonas, como el altiplano y el Sur.

Cito:"Entre lunes y martes se reunieron en Quito meteorólogos de Chile, Ecuador, Perú, Bolivia y Colombia, para analizar cómo afectará el fenómeno de "La Niña" los próximos tres meses en esos países.
La principal conclusión fue que algunas zonas de la región tendrán más lluvias que lo normal, como ocurre en este momento en áreas de Colombia y como se espera en el altiplano y el sur de Chile".

Curioso, porque hasta ahora, siempre se había dicho que "La Niña" implicaba bajas temperaturas y sequía para Chile.
Incluso hay un trabajo muy interesante, (una tesis universitaria), que estableció una alta correlación, (proporcional a la intensidad del fenómeno), entre "Niña" y sequía, aunque en este momento no recuerdo el nombre de la autora, que optaba al título de geógrafo, aunque sé que tengo el documento en algún recóndito rincón del disco duro.

Nuevamente, se usa el epígrafe "cambio climático" como muletilla, como es habitual.

La "niña", es un fenómeno conocido desde siempre, aunque no haya sido bien comprendido ni hasta ahora, y no constituye un cambio en sí; lo mismo puede decirse de su contrapunto, "el niño". Simplemente sabemos que se trata de surgencias de masas de agua más fría o más cálida, en el pacífico ecuatorial, que provocan efectos climáticos globales y que podemos suponer que se presentarán alternadamente. Sobre cuándo se presentará cada uno, hay muy poca predictibilidad, y sobre su intensidad, duración y efectos, no hay certeza alguna.
Debido a esto es que los científicos del clima explican los eventos a posteriori, pero no son capaces de anticiparlos a mediano ni largo plazo.
Esto demuestra que la ciencia del clima esta "en pañales", y además deja en ridículo la absurda pretensión de planificarr o manipular el clima por medio de acuerdos políticos, la última moda de los pseudointelectuales de Occidente.
Si algo nos indican estos fenómenos, es que los diversos climas del planeta están fuerte y principalmente condicionados por los cambios en las temperaturas superficiales de los océanos, materia de la que sabemos muy poco, y que no tiene nada que ver con nuestros hábitos de vida, ni con nuestras emisiones de CO2. La masa oceánica acumula el calor de la radiación solar, y esta no está condicionada por el CO2 que podamos emitir.
El asunto viene a cuento porque hay actualmente una enorme, carísima e inútil burocracia internacional, asilada en la O.N.U., los gobiernos y las oenegés, que ha hecho del supuesto "cambio climático" una industria altamente lucrativa.

Actualmente esta parasitosis mundial prepara su próximo show "climático" para diciembre, nada menos que en ....Cancún, y con gastos pagados por el Sr. Moya (contributente).

Descubren que NO SIEMPRE es el cambio climático el culpable (del retroceso de los glaciares).

2010-11-03T23:11:00.002-03:00

El científico chileno Andrés Rivera, glaciólogo del Centro de Estudios Científicos de Valdivia (CECS), presentó recientemente un inesperado hallazgo en el contexto de el II Simposium Internacional de Paleoclimatología y Glaciología, que se realizó en Valdivia la semana pasada.

Reproduzco parte de la nota de prensa:

Dice "El Mercurio" (sección "Ciencia y tecnología") en su edición del 03 del pte.:

" Ningún glaciar patagónico ha retrocedido tanto en los últimos 110 años como el glaciar "Jorge Montt". Esta masa de hielo, situada al sur de Caleta Tortel, es la puerta norte del Campo de Hielo Sur. "Ha experimentado el máximo retroceso histórico en todo Chile, casi 19 kilómetros desde 1900",

Por eso, en febrero de este año consideró (Rivera) una buena idea internarse por el nuevo fiordo que dejó la retirada de los hielos hasta alcanzar el frente actual de la masa helada.

Allí lo esperaba una sorpresa. "Encontré árboles semienterrados que habían estado cubiertos por el hielo apenas semanas o meses antes de que yo llegara allí", cuenta el científico. "Claramente, provenían de derrumbes laterales provocados por el glaciar cuando ocupó ese lugar en una fecha lejana".

Rivera se llevó dos muestras de los árboles a un laboratorio de Estados Unidos para que les hicieran análisis de carbono 14. "Pensaba que eran muestras muy viejas, incluso de la última glaciación, miles de años atrás". Pero el análisis concluyó que databan de entre 250 y 400 años atrás, con un margen de error de no más de 40 años.

Para el glaciólogo, el mensaje principal detrás de este inesperado hallazgo es que hay una variabilidad natural del clima que es independiente del hombre y que eso ha imperado en los últimos cientos de años y lo sigue haciendo hoy. "Este glaciar producto de esa variabilidad pudo ser mucho más chico o similar a lo que es hoy, y creció por razones naturales a una posición máxima que alcanzó hace 100 o 120 años, y ahora ha vuelto a achicarse". (fin de cita).

Puede apreciarse que este científico "descubrió" que el glaciar, (frecuentemente citado como paradigma del "calentamiento global" por su alta tasa de retroceso y adelgazamiento), tuvo mucho menor extensión en tiempos no tan remotos, hace unos cuatro siglos, y que si bien es cierto que en los últimos cien años ha estado retirándose, también lo es que hace 400 años tenía la misma extensión que ahora, y no se puede descartar que anteriormente haya sido aún menos extenso.
Todo esto lleva a una conclusión obvia, que el propio científico declara: variabilidad natural del clima (suponiendo que la dinámica del glaciar sea un buen parámetro del clima, asunto que me parece nada de claro), sin embargo, la declaración final del glaciólogo es asombrosa: " Existen dos fuerzas, la variable natural y ahora el efecto del hombre sobre el clima; si se refuerzan unos con otros, los retrocesos pueden ser más rápidos".
"AHORA, el efecto del hombre sobre el clima". Acaba de probar, sin lugar a dudas, que la dinámica del glaciar no tiene nada que ver con la creencia del catecismo climático, ya que este glaciar fué igual o menor que ahora hace sólo 400 años, que estuvo expandiéndose durante tres siglos y que hace cien años empezó a retroceder hasta niveles que antes tuvo, y que todo esto ocurre sin ninguna intervención humana; pero aún así, no puede dejar de SUPONER que ahora es el "efecto del hombre sobre el clima", o sea, exactamente lo que su "hallazgo" NO prueba, y siendo rigurosos, exactamente lo que No se puede probar.

¿Inesperado hallazgo?. Los climas de la Tierra siempre están cambiando, con o sin intervención humana; y la dinámica de los glaciares tiende a ser independiente de los cambios de corto plazo. También en Campo de Hielo Sur está el glaciar Pío XI, el más grande del hemisferio Sur (excluyendo Antártida), y el glaciar que más creció en el mundo durante el Siglo XX, algo que extrañamente muy poco se menciona.
Aquí hay algo que destacar: el científico "descubrió" que este glaciar era mucho más chico hace algunos siglos, luego creció por razones naturales y hoy está nuevamente en retroceso. ¿Qué tiene eso de novedoso? nada; es simplemente la Historia de la Tierra. Pero no puede sustraerse a la tentación de deslizar que "ahora sí", el glaciar retrocede por causa humana.
Candorosamente expresa:
"Existen dos fuerzas, la variable natural y ahora el efecto del hombre sobre el clima; si se refuerzan unos con otros, los retrocesos pueden ser más rápidos".
Eso de "pueden ser más rápidos (ahora)", algo que no tiene como probar, porque lo que su propio estudio le dice es que la dinámica del glaciar ha sido bastante rápida en estos últimos 400 años, y que el glaciar sólamente está retrocediendo a un estado anterior.
Esto es lo que podemos llamar "contaminación ideológica" de sus conclusiones científicas.

El "efecto del hombre sobre el clima" exactamente la muletilla anticientífica, suposición apriorística que no puede demostrarse, pero que es profusamente aprovechada por grupos de interés para imponer ciertas "agendas" de propósitos inconfesables.

"Estamos bien ...los 33, estamos en el refugio"

2010-08-23T04:11:00.002-04:00

Estamos bien...... (están a 700 metros bajo tierra, con alimentos que se dijo podrían alcanzarles para 72 horas).

Ya pasaron 18 días, y las esperanzas de que estuvieran vivos, eran, hay que decirlo, prácticamente nulas. Pero estos hombres conocen su oficio. La cámara transmitió la imagen de un minero que se ve sano, nada desfalleciente como era lógico de esperar; además el video muestra luces en la caverna, con lo que se demuestra que han racionado prudentemente sus baterías, y no han quedado a oscuras, uno de los peligros más acuciantes de la situación. Se sabía que en la mina habría filtraciones de agua, e incluso los mineros del otro turno se mostraban confiados de que no faltaría el aire, y en efecto, no ha faltado.

Hay que consignar que la hazaña de los ingenieros ha sido épica. Se dijo que los planos de la mina no eran exactos; y en realidad, uno de los sondajes que alcanzó la profundidad, llegó a ninguna parte, lo que fue un balde de agua fría para todo el país, y hasta provocó el quiebre del ministro de Minería que no pudo contener las lágrimas ante el fracaso. El primer intento de rescate pretendió hacerse, como es lógico, por las chimeneas de ventilación, pero un nuevo derrumbe las selló para siempre. Luego se iniciaron los sondajes, con maquinaria traída de otras minas, y aún de otros países. Dos intentos ya habían fracasado, y las probabilidades de éxito se esfumaban día a día.

Pero ahí están, vivos, los 33. Hace pocos dias, con motivo del fracaso del intento anterior, entrevistaban a un minero viejo para el noticiario. El hombre se mostraba tranquilo y perfectamente confiado en que los atrapados sobrevivían.

Lo más notable de la jornada, ha sido, sin duda, constatar el temple de acero de estos hombres. ¿Quién podría, resistir, sepultado a 700 metros bajo tierra por 18 días, sabiendo que no hay escapatoria posible, sin caer en la desesperación?. Mas ahí están las cartas que enviaron amarradas al martillo de la sonda. Una dice simplemente "Estamos bien los 33 en el refugio"; en la otra, uno de ellos se dirige a su esposa, haciéndole un relato sucinto de lo que han vivido (y aprovecha de mandar saludos y recados a la parentela). Esto es portentoso, demuestra una presencia de ánimo fuera de lo común, sobrehumana, casi, y hace abrigar las más optimistas esperanzas. Son ellos los que nos están dando ánimos a los que estamos afuera. Uno de los mineros del otro turno decía que en el fondo del pique se siente cuando hay máquinas perforando desde la superficie, y este sólo hecho debería ser crucial porque los atrapados habrían sabido siempre, desde el primer día, que se está haciendo todo lo humanamente posible para rescatarlos.

Lo otro es el espíritu de cuerpo que nos sale siempre ante situaciones límite. Aquí no hay nadie que no tenga la seguridad de que los vamos a sacar, cueste lo que cueste; sólo que hasta hoy decíamos "vivos o muertos", pero ahora la esperanza cierta de que salgan vivos nos deja la vara mucho más alta. Hay que rescatarlos, y un fracaso no se perdonará. Por su parte, ellos saben que está todo el país empeñado en sacarlos, lo han sabido siempre, y eso explica en parte, su entereza.

Con toda seguridad se han organizado, y deben tener estructurada una jerarquía espontánea en torno al o los más experimentados (los hay desde 19 hasta 60 años), algo que ocurre siempre aquí, donde las emergencias son bien comunes. se puede decir que está en el ADN.

Ahora viene lo más difícil; los ingenieros han determinado horadar un conducto nuevo para sacarlos, un ducto que tendrá unos 60 centímetros de diámetro, y que deberá hacerse con precisión y cuidado quirúrgicos, porque la mina está colapsada y subsiste el peligro de nuevos derrumbes. Este túnel permitirá sacarlos uno por uno, jalándolos ...700 metros, .... y la proyección más optimista ha sido que este trabajo podría hacerse en 90 días. Los no tan optimistas dicen cuatro o cinco meses.

Esto implica mantenerlos vivos y sanos durante todo ese tiempo, y además con el mismo temple que han tenido hasta ahora, porque la moral, la calma y el ánimo de ellos mismos, serán el requisito más crucial del rescate.

El detalle que permite un prudente optimismo está, repito, en las cartas que enviaron. Ahí no se lee un "sáquennos de aquí", o un "ayúdennos" o un "por favor", etc. En lugar de eso, "ESTAMOS BIEN, LOS 33 EN EL REFUGIO".

Todos esperamos que la próxima sea la Navidad más feliz de los últimos años en Chile, con los 33 rescatados sanos y salvos.

................................................................

Un querido amigo y antiguo condiscípulo en la enseñanza media, el hoy ingeniero en minas, Alvaro Gómez L. que ha estado desde el primer día colaborando con las labores del rescate, con una de las máquinas perforadoras propiedad de su empresa, me ha enviado estas fotos, (primicias), que por privadas no son las que publica la prensa. Las primeras muestran el trabajo frenético de las perforadoras que tratan de dar con el "refugio" de los mineros, una labor que para su éxito necesitaba una buena dosis de milagrismo, por las razones que antes dije y que mi amigo confirma; en la última, el ingeniero Gómez conversa con el Presidente de Chile, Sebastián Piñera.

".......Amigos Míos : Quiero compartir con Uds. la tremenda alegría que sentimos todos los que trabajamos en la minería por el milagro de encontrar vivos a los 33 mineros. Uno de ellos trabajó conmigo más de 12 años, otro estuvo algunos meses. Todos de la misma familia minera.

Desde el primer dia estuvimos presente, tuvimos varios rescatistas que casi se nos van en el intento de bajar por la chimenea, fuimos la primera empresa en llegar e iniciar los sondajes (la máquina roja con blanco) ibamos primero pero nos desviamos y lo intentamos varias veces, en eso estábamos cuando otra empresa logró llegar, que importa la empresa lo importante era establecer el contacto. Les cuento, que dar con el refugio era realmente darle a una aguja en un pajar, algo que muchos pensábamos solo con un milagro lo conseguiríamos….. y sucedió...."

Descubren la pólvora

2010-08-18T09:42:00.006-04:00

Es decir, que la Tierra posee mecanismos físicos de autorregulación no bien conocidos..... que recién se están estudiando.

Uno de los típicos "artículos" de "Elmundo.es" (sección "ciencia"); se "extrañan" ellos de que los hielos antárticos se incrementen "ligeramente" en kilómetros, (eso dicen), mientras el ártico "se derrite".

Y a esto lo llaman "La paradoja".

Sin embargo no tardan mucho en hallar la explicación: es el "calentamiento", que hizo aumentar las precipitaciones; la nieve actúa como aislante, y ¡bingo!, los hielos antárticos crecen, cuando deberían derretirse. Impecable, ......pero no os preocupéis, a medida de que suban más las temperaturas, las precipitaciones en la Antártida se harán líquidas, y entonces sí, la Antártida empezará a derretirse, lo que sería lo políticamente correcto.

Esto deberá ocurrir en el transcurso de las próximas décadas, y ya los "modelos" están siendo ajustados para predecirlo.

La verdad, sin adornos, es que la banquisa antártica está pasando por un récord de extensión; y es un récord absoluto desde que se tiene mediciones de satélite (es decir, desde que se tiene datos confiables); no es mucho tiempo, cierto, pero es lo que hay. Lo demás son conjeturas.

También salta a la vista la otra verdad: es que la "ciencia del clima", como se la llama, lo que antes se decía "climatología", y que no es una ciencia pura, sino un complejo integrado de conocimientos de física atmosférica, química ídem, astrofísica, geografía, y muchísimos etcéteras, es un campo de investigación abierto y que está en las primeras etapas de su desarrollo; quiero decir, está en la etapa descriptiva y recopilatoria: los "expertos" sólo pueden, en este punto, describir los fenómenos, y recopilar la información;. es por eso que los meteorólogos son tan buenos para explicar lo que pasó, y tan malos para prever lo que viene.

Ese es el motivo también de que cualquier cosa que ocurra en meteorología pueda atribuirse a un supuesto "calentamiento"; cada fenómeno tiene tantos ingredientes, y tantos de ellos desconocidos o malamente estudiados, que siempre se puede explicar a posteriori y cargarlo a la cuenta del "calentamiento", y de la misma manera se podría hacer lo contrario: atribuirlo al "enfriamiento", si nos ponemos a suponer que ya deberíamos estar entrando en la siguiente glaciación.

A continuación, una imagen de la banquisa antártica, y su récord actual, tomados del blog de Antón Uriarte, y elarticulillo de "ELMundo.es" donde se nos explica que el crecimiento de esta se debe al "calentamientoglobal", causado por as emisiones de CO2 de la actividad humana.

BANQUISA ANTARTICA

GRÁFICA DE LA ESTADISTICA SATELITAL

Y EL ARTICULILLO DE "ELMUNDO.ES"

Aumenta el hielo en el Antártico

La paradoja de las aguas congeladas en los polos

Crece el hielo en las aguas antárticas mientras el océano Ártico se derrite

El cambio climático está provocando más precipitaciones en forma de nieve

El crecimiento de emisiones de CO2 este siglo acelerará el deshielo

ELMUNDO.es | Madrid

Un fenómeno curioso ocurre desde hace varias décadas en las aguas polares del planeta Tierra: mientras que el océano Ártico mengua en extensión, el Antártico tiende a lo contrario, sus aguas congeladas aumentan ligeramente en kilómetros.

Por primera vez investigadores del Instituto de tecnología de Georgia (Georgia Institute of Technology) han dado una explicación a la aparente paradoja del aumento del hielo oceánico Antártico en un clima más cálido.

Actualmente, mientras la atmósfera se calienta, el ciclo hidrológico se acelera y ocurren más precipitaciones en las aguas del sur que rodean la Antártida. El aumento de precipitaciones, sobre todo en forma de nieve, estabiliza la zona superior de las aguas congeladas y las aíslan. Adicionalmente, la nieve tiende a reflectar el calor atmosférico y ayuda a evitar el deshielo.

La investigación ha sido publicada esta semana en la revista norteamericana Proceedings of the National Academy of Science. Jiping Liu, uno de los responsables de la investigación, declara: "Queríamos entender esta aparente paradoja para comprender la posible evolución del océano Antártico ante el aumento de temperaturas por el efecto invernadero".

En cualquier caso, los modelos climáticos predicen un aumento de los gases de efecto invernadero durante el siglo XXI, lo que supondrá el deshielo más rápido de los glaciares tanto por la zona inferior como por la superior. Los expertos también alertan de una probable disminución de las nevadas, que serían sustituidas por lluvias, aumentando el ritmo del deshielo.

"Nuestro hallazgo plantea algunas posibilidades interesantes sobre lo que podríamos ver en las próximas décadas, que incluye la extensión del deshielo oceánico en el Antártico", explica la investigadora Judith A. Curry, de la escuela de Ciencias de la Tierra y la Atmósfera en Georgia (School of Earth and Atmospheric Sciences at GIT).

.................................................................

Hasta aquí cita de "ElMundo.es"

"Un fenómeno curioso" lo llaman; que la banquisa antártica esté creciendo mientras el catecismo dice que debería contraerse los pone en un serio problema.

Y cuando hay que preparar la próxima "cumbre" de Cancún. Justo la que no hay que perderse, porque todo indica que va a estar sensacional

........ playa, .....mulatas, ......sol y .....amor .....

y la satisfacción de estar ayudando a la salvacion del planeta, (con todos los gastos pagados, ....¡inmejorable destino!).

El asunto de los 20.000 millones

2010-07-06T20:46:00.003-04:00

20.000 millones de aves migratorias, afectadas por el cambio climático.
Ya estoy acustumbrado a que el PortalForestal publique cualquier tontería que diga "cambioclimàtico" y que tenga a "El País" como fuente.

Viernes, 18 de Junio de 2010 00:00
Los cambios en la fecha y ruta de las migraciones de aves que causa el cambio global están reduciendo la reproducción de varias especies y, en algún caso, su supervivencia, según se ha destacado hoy en el II Congreso Internacional sobre Migraciones de Aves y Cambio Climático. Unos 200 científicos de una veintena de países asisten en Algeciras (Cádiz) al congreso, organizado por la Fundación Migres .
Analizan los efectos en unos 20.000 millones de aves del cambio global, que engloba las modificaciones de la naturaleza causadas por el hombre, como la desaparición de ecosistemas y especies, la alteración de usos del suelo, la contaminación, la dispersión de especies invasoras o el cambio climático.
El ornitólogo británico Ian Newton, de la Universidad de Oxford, ha explicado que existen "evidencias científicas" de que muchas especies de aves han adelantado la fecha de sus migraciones como respuesta al aumento de las temperaturas. Para Newton, poseedor entre otras distinciones de la Orden del Imperio Británico, este cambio es crucial porque el calendario de las migraciones de aves se ha estabilizado a lo largo de siglos hasta hacer coincidir la época reproductiva con la de mayor disponibilidad de alimento. Al adelantarse ahora las migraciones, millones de aves se están reproduciendo cuando los insectos o frutas con los que se alimentan no están aún disponibles en las cantidades óptimas para garantizar el éxito de la época de cría.
Según Newton, este desacoplamiento entre la época de reproducción y el de la mayor cantidad disponible de alimentación explica la reducción del número de pollos observada en algunas especies durante los últimos años.En algún caso, como el del papamoscas cerrojillo, pájaro insectívoro que se alimenta de orugas que captura en los árboles, se ha constatado una alarmante disminución de su población porque ha adelantado su época de cría a cuando aún no han nacido las orugas e insectos de los que se solía alimentar.
El investigador Juan José Negro, de la Estación Biológica de Doñana (EBD), ha contado el caso del cernícalo primilla, rapaz que nidifica en oquedades de edificios y cuyo seguimiento científico en las últimas décadas ha permitido constatar que ha adelantado el nacimiento de sus pollos de la primer decena de mayo del último tercio del pasado siglo a mediados de abril en los últimos años. Otro impacto relevante del aumento de las temperaturas es que numerosas especies de aves han desplazado sus áreas de distribución hacia el norte al reducirse los periodos de heladas.
Además, también se han acortado las enormes distancias de algunas migraciones transcontinentales, por lo que ahora hay especies que se asientan durante su época reproductiva en territorios más septentrionales y en épocas más tempranas a las mantenidas durante siglos, lo que dificulta su reproducción y supervivencia.
Miguel Ferrer, presidente de la Fundación Migres e investigador de la EBD, también ha señalado que el acortamiento de las grandes migraciones reduce igualmente el número de ejemplares que se extravían durante estos largos recorridos y que, tras alcanzar alguna isla, sobrevivían, se reproducían y se adaptaban a sus nuevos territorios, creando así nuevas especies. Este "motor de la biodiversidad" y fabricante remoto de nuevas especies durante los últimos siglos también está amenazado por los efectos del cambio global. Más de 20.000 millones de aves están cambiando sus hábitos, porque especies que tradicionalmente han sido migratorias se han convertido en sedentarias a causa del calentamiento global, explicó Ferrer.
Fuente: El País
Ya estoy acustumbrado a que el PortalForestal publique cualquier tontería que diga "cambioclimàtico" y que tenga a "El País" como fuente.
En este caso, sin embargo, hay aspectos que destacar:
Todos sabemos que los humanos "somos demasiados para este planeta", o al menos eso es lo que nos están diciendo desde hace como 40 años, los boys del Club de Roma, y demases. Bueno, nosotros vamos pasaditos los seis mil millones. Por este artículo, me entero de que las aves migratorias de no se dice donde, son más de 20 mil millones. Dentro de todo, me parece una estupenda noticia que haya tantas aves migratorias, (no se dónde).
En seguida, según la autorizada visión de Sir Ian Newton, muchas especies de aves han adelantado la fecha de sus migraciones como respuesta al aumento de las temperaturas, lo que les trae problemas alimentarios, ya que se perdería la sincronización con la abundancia de insectos, que son su alimento. En conclusión, las aves reaccionan al "calentamiento", los insectos nó.
Me imagino que los bichos se rigen por el calendario gregoriano, o algo así, en eso son parecidos a nosotros.
Ah! y los brotes de las plantas, que sirven de alimento a los bichos, también son adictos al calendario.
Otro investigador considera alarmante que cierta especie adelante su empollamiento a causa de tener condiciones más favorables,.
.....otro está superpreocupado de que se acorten las larguísimas distancias que antaño debían recorrer los pobres pájaros para encontrar lugares aptos,..... y otro se conduele de que a causa del "calentamiento" estén llegando más al norte en los veranos, y que tengan estaciones propicias más largas, ..........
uno que se alarma de que con distancias más cortas se pierdan menos aves en el camino,. .... lo que resultaría en una menor tasa de especiación, y a la larga menos "diversidad".
El broche de oro,.... .. es gravísimo que especies que tradicionalmente migratorias se estén haciendo sedentarias (Ferrer et al), porque el clima se les hace más benigno, y ya no necesitan emigrar.
Entre otras muchísimas calamidades provocadas por el "calencambglobalclimático"
En resumen, y sólo como pregunta (no soy troll). ¿Es esta una sarta de idioteces o no?
………………………….

Un segundo ejemplo de la calidad de los artículos de "divulgación científica" es el siguiente (incluyo un comentario de un pseudoescéptico negacionista pagado por las petroleras)

Angiospermas y clima

Martes, 29 de Junio de 2010 00:00
Las plantas con flores tienen un gran impacto sobre el clima y los patrones de lluvia, cambiando el clima terrestre desde su aparición para favorecer así su propia diversidad.
Hubo un largo tiempo, desde la aparición de la vida hasta el Cretácico, en el que no había flores sobre la Tierra, ni tampoco mariposas, ni abejas polinizadoras, ni cualquier animal asociado a las angiospermas. Todo era verde, como un jardín zen. El mundo vegetal y la Tierra cambiaron radicalmente con el advenimiento de las flores.
Las angiospermas tienen otras diferencias, además de las flores, respecto a las demás plantas. Éstas son suficientes como para que, desde el punto de vista climático, un mundo sin plantas con flores fuera totalmente distinto al que disfrutamos ahora. Según un estudio, si todas las angiospermas de la Tierra fueran sustituidas por otras plantas el mundo sería más cálido y seco, particularmente en los trópicos. De este modo, la aparición de las angiospermas en el Cretácico trajo consigo la evolución de los trópicos.
Las plantas actúan a modo de tuberías que llevan el agua del suelo a la atmósfera, tomándolo del suelo a través de las raíces y evaporándolo, gracias a las transpiración, en las hojas. El impacto sobre el clima de este proceso es tremendo: alrededor de un 10% de la humedad atmosférica total proviene de las plantas. En otras palabras, esto significa que las plantas pueden producir su propia lluvia.
Las angiospermas transpiran más que los otros tipos de plantas debido a que tienen un sistema vascular mejor. Esto significa que el efecto sobre la atmósfera de las plantas con flores es, por tanto, más importante que el de las otras plantas.
En la actualidad la mayor parte de la vegetación está constituida por angiospermas. Esto hizo preguntarse a C. Kevin Boyce y Jung-Eun Lee (ambos de University of Chicago en Illinois y paleontólogo y climatólogo respectivamente) qué impacto han tenido las plantas con flores sobre los patrones de tiempo atmosférico desde que aparecieron hace unos 100 millones de años, durante el reinado final de los dinosaurios.
Para simular un mundo sin angiospermas estos investigadores modificaron modelos climáticos para tener en cuenta una transpiración vegetal un 75% menor que la actual, que es la contribución de las angiospermas. El efecto observado fue complejo, con algunas regiones más secas y otras más húmedas. Las parte este de Norteamérica, por ejemplo, recibía, según el modelo, de un 30% a un 50% menos de precipitaciones. Pero el mayor impacto se daba en las regiones tropicales de Suramérica.
Sin la presencia de angiospermas el promedio de precipitaciones en estas regiones decaía en 300 mm. En la cuenca del Amazonas la duración de la estación húmeda disminuía en 3 meses. La extensión de los bosques húmedos tropicales, que reciben 100 mm de lluvia mensuales, disminuía en un 80%. Los efectos no eran tan severos en otras áreas tropicales, como en África, que ya tiene muchos bosques secos.
Un mundo más seco sería peor para muchas otras especies. Como regla general, menor precipitación se traduce en una menor cantidad de especies vegetales y animales. Por esta razón los desiertos son biológicamente tan pobres. Así que la mayor capacidad de transpiración de las angiospermas podría haber tenido un gran impacto, no solamente desde el punto de vista ecológico, sino también evolutivo, ya que podría haber generado más especies tropicales, incluyendo a las propias angiospermas. Según Boyce las angiospermas modifican su ambiente de tal manera que fortalecen su propia diversidad. Por tanto, las plantas con flores juegan un gran papel en el clima de los trópicos.
Una cuestión que queda por estudiar es saber cómo la aparición de las angiospermas afectó al clima del Cretácico.

Fuente: Neofrontera

jose manuel henriquez p.:

La carreta delante de los bueyes?

http://www.macanna.blogspot.com/

La plantas condicionan el clima?.

Increible. Más lógico parece que sean las plantas las condicionadas por el clima, a que sean ellas las gestoras de aquel.
Las angiospermas no modificaron el clima de la tierra, sino que se han adaptado al mismo, con su mayor capacidad de adaptación y especiación. La gran diversidad de las angiospermas es congruente con la amplia diversidad de los climas que actualmente se encuentran en el mundo, lo que genera muchos y diferentes hábitats.
Las angiospermas además son el soporte de toda la vida animal superior actual (vertebrados terrestres), por estar en la base de la pirámide trófica. Antes de las angiospermas la tierra (seca) estuvo sólo habitada por insectos y algunos anfibios insectívoros.
Por eso no es correcto lo que se asevera de que estas habrían aparecido al final del período de los dinosaurios. Las angiospermas son anteriores a los hervíboros, porque son su alimento; y los mayores dinosaurios eran hervíboros.Obviamente que tratar de "modelar" un mundo sin angiospermas es un ejercicio ocioso. Ese mundo ya existió, y dejó suficientes huellas como para saber como era. Fué el período Carbonífero, un mundo muy exhuberante pero casi sin vertebrados.Un dato generalmente omitido. La aparición de las primeras angiospermas, hace unos 150 millones de años, coincidió con un período de clima mucho más cálido que el actual, y cuando la concentración de CO2 atmosférico era mucho más alta que ahora ( de más de 1000 ppm).

Los humanos son muy distintos a las ratas, las moscas, o a cualquier otro animal, (en lo referido a la reproducción).

2010-06-20T17:01:00.002-04:00

“Impulsado al aumento de su especie, por un instinto igualmente fuerte, la razón interrumpe su comportamiento, y se pregunta si acaso esto no podrá significar traer seres al mundo para los cuales no tendrá después el sustento. Los efectos de este control preventivo son complicados en el hombre. Este cálculo anticipado es peculiar al ser humano y surge de la notoria superioridad que le es propia, de sus facultades de razonamiento, que le permiten sacar consecuencias distintas.”

La cita anterior, es, -créase o nó,- de un clérigo anglicano profesor de Historia moderna y de Economía Política que vivió en la Inglaterra de los albores de la revolución industrial: el reverendo Thomas Malthus. Claro que está tomada de un escrito de su etapa de madurez. En su juventud, Malthus enunció lo que sería llamada su “teoría” de la población, cuyo postulado fundacional puede decirse que fue el que sigue:

….“Creo que puedo sentar honradamente dos postulados: primero, que el alimento es necesario para la existencia del hombre,; segundo, que la pasión entre los sexos es necesaria, y permanecerá aproximadamente en su estado actual. Esas dos leyes, desde que tenemos algún conocimiento de la humanidad, parecen haber sido leyes fijas de nuestra naturaleza; y así como hasta ahora no hemos visto en ellas alteración alguna, no podemos concluir que algún día dejarán de ser lo que son ahora.
Suponiendo pues, que han sido aceptados mis postulados, digo que el poder de crecimiento de la población es indefinidamente mayor que el poder de la Tierra para producir las subsistencias para el hombre. La población, cuando no es regulada, crece en una proporción geométrica. Las subsistencias crecen únicamente en una proporción aritmética.
En virtud de la ley de nuestra naturaleza, que hace que el alimento sea necesario para la vida del hombre, los efectos de esos dos poderes desiguales deben ser igualados. Esto implica que hay que contener severa y constantemente el crecimiento de la población como consecuencia de las dificultades para su subsistencia”.

Esto es el párrafo principal de un panfleto anónimo publicado en 1798 y que se tituló: “Ensayo sobre el principio de la población en cuanto afecta al futuro mejoramiento de la sociedad; (con observaciones sobre las especulaciones de Mr. Godwin, Mr. Condorcet y otros escritores)”. Este escrito tuvo un profundo impacto en la sociedad anglosajona de la época, y su influencia se ha proyectado hasta hoy; en todo el mundo, y principalmente en Occidente. El autor, que muy pronto debió darse a conocer, dada la celebridad que adquirió, tenía entonces treinta años, y era un cura rural, soltero y, puedo suponer, aburrido, que no pretendía más que hostigar un poco a los pensadores utópicos de su época, Godwin, Condorcet y otros, como tan diáfanamente lo expresa en el mismo título.
Ni por casualidad se le habría ocurrido enunciar una “teoría” de la población, en el sentido estricto del término, sino que solamente buscaba un fundamento para replicar a los utopistas, una especie de “divertimento”, nacido de una intuición del momento, que tuvo el efecto de una bola de nieve lanzada por la pendiente, que termina convirtiéndose en avalancha.
Años después, Malthus declaraba:

“El Ensayo, fue escrito sin pensarlo, con los pocos materiales que estaban a mi alcance en un pueblo rural. Los únicos autores consultados fueron Hume, Wallace, A. Smith y Price.”
A consecuencia de su repercusión y de la celebridad ganada, Malthus ocupó el resto de su vida en recopilar antecedentes para la demostración de los postulados del “Ensayo”, y así como tenemos que en su versión original éste constaba de algo más de una docena de páginas, en las ediciones sucesivas se fue convirtiendo en un tratado cargado de centenares de páginas de estadísticas de todo el mundo, todas las que en vida pudo recabar.
Es decir, la conclusión primero, los datos después, exactamente lo contrario del método científico, y en el transcurso del tiempo Malthus derivó su atención desde el enunciado original, hacia las causas que él observaba de que la población no tuviera un crecimiento explosivo en todo el mundo, lo que creía ver en Inglaterra.
Sus conclusiones fueron que los obstáculos para el desbordamiento de la población mundial eran de carácter principalmente “positivo” (así los llamó), en los países atrasados. Esto es, las guerras, las epidemias, las hambrunas, etc., y postuló, para el mundo “civilizado” (es decir, Inglaterra), la adopción de los obstáculos “preventivos”, es decir, restringir los nacimientos, antes que esperar que la naturaleza o las guerras se encargaran del eliminar seres humanos.
A esto lo llamó “restricción moral”, y sólo se limitó a promover la postergación del matrimonio; en sus palabras, “la restricción del matrimonio por motivos de prudencia, con una conducta estrictamente moral durante el período (célibe) anterior a éste”.
El mismo practicó la receta y se casó con una de sus primas a la edad de 38 años.
Malthus no defendió la limitación de los nacimientos mediante artificios preventivos. Como clérigo que era, sólo defendió la “restricción moral”, en los términos ya expuestos.

Todo el horror que vendría después, debe cargarse con más precisión (aunque con similar injusticia) a los llamados ”neomalthusianos”, los que tomaron el postulado fundacional de Malthus y lo siguieron estirando y retorciendo hasta límites que habrían sido inconcebibles en un principio. Pero en el origen del movimiento encontramos hombres de gran estatura moral e intelectual, pensadores notables que serían los primeros en horrorizarse de poder ver el espectáculo actual de las derivaciones de sus teorías.
Francis Place, inequívocamente iniciador del “neo-Malthusismo”, abogó abiertamente por la restricción artificial de los nacimientos, pero nunca dejó de defender que tal cosa debía ser una opción voluntaria e individual. Las ideas de Place fueron adoptadas, desarrolladas y difundidas posteriormente por Carlile, Owen, Knowlton, Bradlaught y Annie Bessant, etc.
En 1883 se publicó el trabajo fundacional de Galton, donde se planteó por primera vez la doctrina de la Eugenesia. Basándose en los postulados de su primo Darwin, el que a su vez fue un admirador declarado de Malthus, Francis Galton postuló que mucho más importante que preocuparse por cuestiones de número, sería la cuestión de la calidad, y más aún, contando ya con algunas nociones de la naciente ciencia genética, habría que abocarse al “mejoramiento” de la especie humana. Declaró que debe emplearse severamente la fuerza para impedir la propagación libre y fácil de los que están seriamente afectados por la locura, la debilidad mental, la criminalidad habitual, y el pauperismo. “Que no haya más hijos indistintamente, sino más hijos de la mejor clase y menos de la peor” .
Sabemos ahora donde terminaban las ideas de Galton: en un lugar llamado Auschwitz.
De la aceptación de la anticoncepción como política, externa a la libre opción individual, idea que está implícita y explícita en la eugenesia, a la aceptación del aborto inducido e intencional, hay, en realidad, un paso muy corto. Un paso que Occidente dio desaprensivamente en el pasado siglo, con la sola oposición de la iglesia católica, aunque con poco éxito.

De las ideas de Malthus brotó, como rama lateral, el Ecologismo actual, la ideología del “somos demasiados para este planeta”(*), o del “si todos quisieran vivir como nosotros, el planeta se revienta”, muletillas predilectas de ese movimiento antihumano.

Del mismo modo podemos apreciar, con espanto, como las ideas malthusianas y neomalthusianas vienen cristalizándose en una Europa que se muere de vieja; una Sociedad de matrimonios tardíos, donde se crían más perros falderos que niños, y donde el aborto ha llegado a ser una práctica normal, un método más de restricción de la natalidad; Latinoamérica sigue el mismo camino, y no hay mucha esperanza de que esto se pueda revertir. Nadie sabe qué pasará con las opulentas sociedades actuales cuando el número de ancianos pensionados supere largamente al de trabajadores activos; nadie sabe qué ocurrirá con los servicios médicos, la seguridad social, la innovación, el desarrollo, cuando los que solo desean (y merecen) abocarse al descanso lleguen a ser la mayoría.
Menudo problema.
Todo lo que se está viendo es lo contrario de lo que intuyó Malthus: de vez en cuando contemplamos horrorizados cómo en Europa se botan los alimentos como leche o trigo simplemente porque su precio no es del agrado de sus subvencionados agricultores, y simultáneamente nos llegan noticias de sus cada vez menores tasas de fecundidad, que ya no alcanzan ni de lejos para mantener la población actual. Esto es exactamente el escenario opuesto a las previsiones maltusianas, que postulaban la explosión demográfica y la escasez de alimentos. Esto no impide que el ambiente intelectual esté plagado de “neomalthusianos”(**).
Me entero de que España tiene una nueva ley de aborto. Otro engendro progre, me imagino, y supongo que será para hacerlo más expedito y fácil. Para eso los socialistas son lo mismo en cualquier parte del mundo. Extrañamente Marx no fue malthusiano; antes bien, criticó acerbamente las ideas de Malthus, pero en esto ha prevalecido la postura del socialismo anglosajón, iniciado por los Owen (padre e hijo).
Los más conspicuos salvadores del clima de hoy, fueron también los más convencidos antinatalistas en las décadas anteriores; la “population bomb” fue su anterior caballo de batalla, y también dijeron, en su momento, que “la explosión demográfica es el problema más acuciante de la humanidad”, lo que hoy dicen del imaginario “cambioclimático”. La salvación del clima, y el “somos demasiados en el planeta”, son en realidad, caras de un mismo dado.
Mientras el boss se ocupaba de la instrucción de miss Mónica Lewinski en el salón oval, Al Gore fue, ni más ni menos, el jefe de la delegación yanki a la “cumbre” de El Cairo de 1994, donde intentó, sin ambages, imponer el aborto como política poblacional para las naciones pobres de Africa, lo que le valió un choque frontal con El Vaticano y los paises islámicos.

Es de lamentar, y mucho, la defección de los paises católicos de Europa, y particularmente doloroso es el caso de España, otrora baluarte mundial de la Fe católica, y potencia evangelizadora universal. Nadie, en toda la Historia, hizo más por difundir el Evangelio Cristiano en el mundo que los reyes católicos de España. Y esto es independiente de los desmanes que puedan haber perpetrado algunos de sus esbirros. Su descendiente actual, sin embargo, no ha sido más que un cero a la izquierda incapaz de detener la campaña antinatalista- y abortista en su propio reino.

(*) Es interesante analizar las derivaciones de esta falacia: del “somos demasiados para este planeta”, surge espontáneamente la noción de que hay humanos que están sobrando. Claro que siempre son los “otros” los que sobran. “Somos” demasiados para este planeta, claro, pero los que sobran “son” otros: los que tienen la piel de otro color (no blanca, para decirlo de algún modo) por ejemplo, como lo prueba la pretensión de Al Gore en El Cairo en 1994, y las campañas de las ONGs para regalar condones en Africa, con el pretexto de prevenir el SIDA. O los que practican otra religión, o los que por cualquier motivo se nos antojen muy diferentes de “nosotros”. Hoy día, el “progresismo” no puede aparecer como racista ni fundamentalista religioso, así que los que “sobran” son los que aún no han nacido. Así no encuentran ningún freno moral para promover la esterilización y el aborto; al fin y al cabo, un niño en gestación puede ser un ser vivo, pero no necesariamente un ser humano, como ha dicho cierta buenamoza pero muy tonta ministra progre.
………………………………..
(**) Urgando en “Elmundo.es” (poner "Malthus" en el buscador) me he encontrado con algunas perlas:

Como esta, por ejemplo:

“De la misma manera, si se suministran cocinas de butano a la población india, se reduce la contaminación sobre las cocineras y sus familias, pero al aumentar la eficiencia, se pueden hacer mas comidas calientes en vez de frías, y aumenta, de hecho, la emisión neta de CO2.”.
¡(¿autor? …….¡Exacto: ! …. Antonio Ruiz de Elvira)

“El colapso climático/energético, cuando llegue, al menos nos volverá a nuestro lugar en la naturaleza.
Al final estoy pensando, como Lovelock, que quizás es mejor que haya fracasado Copenhague y que avancemos como locos hacia el colapso: Un buen shock a veces vuelve a los locos de nuevo a la cordura.
A veces.”

(del mismo filósofo),.

Y esta otra, del maestro Lovelock:

“Excelente pregunta. Malthus tenía razón. De habernos mantenido en mil millones, la cifra que él daba hace 200 años (¿?), talvez no tendríamos que enfrentarnos ahora a la muerte a gran escala. Pero habrá supervivientes,……”

o esta….

“Gracias por su pregunta sabia. Desgraciadamente, no se puede detener el calentamiento global. Si, por algún arte de magia, paráramos todas las emisiones de CO2 mañana mismo, el planeta se calentaría más rápido. Debemos hacer una retirada sostenible de este nuestro mundo insostenible. Probablemente desplazándonos hacia regiones más frescas, como el ártico……”